Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11301/2023[77-160/2024-(77-5040/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Поливода А.Ю., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю., частного обвинителя "данные изъяты"

защитника осужденного Ведясова М.Т. - адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведясова М.Т. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года в отношении Ведясова Максима Тимофеевича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Станкевича А.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года

Ведясов Максим Тимофеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года приговор изменен:

- при описании преступного деяния исключено указание на распыление Ведясовым М.Т. слезоточивого перцового баллончика в область лица и головы "данные изъяты"

- признано считать, что Ведясов М.Т. распылил из баллончика неустановленное аэрозольное средство в область лица и головы "данные изъяты"

- исключено осуждение Ведясова М.Т. за причинение "данные изъяты" химического ожога мягких тканей лица, ссадин мягких тканей лица, ушиба затылочной части головы, гематом и ссадин в области лба, - исключена ссылка как на доказательство виновности Ведясова М.Т. на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе проведения опроса осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ведясов М.Т. признан виновным в нанесении "данные изъяты" побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 29 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре неверно изложены его показания и показания частного обвинителя "данные изъяты" показания последнего противоречат показаниям свидетеля обвинения "данные изъяты" Кроме того показания частного обвинителя и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего опровергаются заключением эксперта, не проверена версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах. Утверждает, что данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не проверены судом апелляционной инстанции, им не дана оценка. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство на аудиозапись, представленную в судебном заседании частным обвинителем, так как данная аудиозапись не изымалась, не приобщалась к делу и не осматривалась по правилам уголовно-процессуального закона, обвиняемый не был ознакомлен с данной аудиозаписью заранее, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что не наносил удары потерпевшему и не совершал умышленных действий по причинению ему физической боли, газовым баллончиком воспользовался в целях самообороны. При этом полагает недоказанным причинение потерпевшему физической боли с помощью данного баллончика, так как газовый баллончик с места происшествия не изъят, не осмотрен, содержащееся в нем вещество не исследовано. Утверждения частного обвинителя о том, что он испытал физическую боль и нравственные страдания, находит голословными. Обращает внимание на то, что в заявлении о преступлении не приведены мотивы преступления и форма вины.

Полагает, что суд самостоятельно дополнил и изменил обвинение, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по уголовному делу ввиду недоказанности наличия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель "данные изъяты" считает изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Ведясова М.Т. выводы суда о его виновности основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта пациента "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что в восьмом часу утра 29 августа 2022 года в то время, когда он спускался в подъезде дома со своей супругой "данные изъяты" на него напал ее бывший муж - Ведясов М.Т, который распылил ему в лицо слезоточивый газ из баллончика, после чего стал наносить удары кулаком по затылочной части головы, в этот момент "данные изъяты" выбежала из подъезда, а Ведясов М.Т. продолжил наносить удары в область головы и распылять газ из баллончика, отчего он испытал сильную физическую боль, затем ему удалось выбежать из подъезда и на попутной машине добраться до больницы.

Указанные показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в подъезде дома потерпевшего на него напал Ведясов М.Т, брызнул в лицо из баллончика и стал наносить удары по голове, она же, испугавшись, выбежала на улицу и позвонила в полицию, после чего из подъезда выбежал "данные изъяты" он был в крови, на попутной машине уехал в больницу; показаниями участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" о том, что утром 29 августа 2022 года ему позвонил сначала потерпевший и сообщил, что у дома его поджидает Ведясов М.Т, через некоторое время поступило сообщение от "данные изъяты" о том, что в подъезде драка, по приезду на место происшествия он обнаружил "данные изъяты" и Ведясова М.Т. с его сыном, которых доставил в отдел полиции; рапортом работника дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району о том, что в 08:05 часов поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об обращении "данные изъяты" с химическим ожогом мягких тканей лица, ушибом затылочной части головы; картой вызова скорой медицинской помощи и медицинской картой пациента, согласно которым в 07:56 часов за помощью обратился "данные изъяты" с жалобами на боль в области ожогов, резь в глазах, обильное слезотечение, ушибом волосистой части головы, лица, ссадиной затылочной области, лица, химическим ожогом слизистой глаз; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что у "данные изъяты" имелись телесные повреждения в виде ссадин затылочной области головы, гематомы и ссадины области лба, не причинившие вред здоровью.

Сам осужденный Ведясов М.Т. в судебном заседании не отрицал, что когда он встретил потерпевшего в подъезде дома, у последнего отсутствовали телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Проверив каждое из доказательств, представленных сторонами, сопоставив их между собой и оценив с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям очевидца преступления "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" о том, что на последнего напал Ведясов М.Т. и избил при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, а также необъективности, предвзятости и односторонности исследования обстоятельств по делу не допущено. Всем доказательствам судом дана оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие, в частности показания Ведясова М.Т. и его сына - свидетеля "данные изъяты"

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшим или свидетелями обвинения, как и признаков фальсификации доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства аудиозаписи, представленной частным обвинителем в судебном заседании, только лишь на том основании, что данная аудиозапись не изымалась у потерпевшего в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, о наличии данной аудиозаписи потерпевший заявил сразу при подаче заявления о преступлении, указав, при каких обстоятельствах она была получена и какие события на ней зафиксированы, а именно, что аудиозапись велась на диктофон в телефоне, который потерпевший и свидетель "данные изъяты" включили перед выходом из квартиры в подъезд, опасаясь встречи с Ведясовым М.Т. (л.д. 25 в т. 1). В судебном заседании данная аудиозапись прослушана судом по ходатайству частного обвинителя с предоставлением обвиняемому реальной возможности участвовать в исследовании данного доказательства и приводить свои аргументы в его опровержение. Затем аудиозапись повторно прослушана по ходатайству защитника, содержание аудиозаписи обвиняемым и его защитником не оспаривалось. В судебных прениях сторона защиты ссылалась на данное доказательство, как на подтверждающее версию о невиновности Ведясова М.Т. (л.д. 194, 197, 214 в т. 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял аудиозапись в качестве доказательства и дал ей оценку в совокупности с иными доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения. При этом право на защиту Ведясова М.Т. не нарушено.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что у газового баллончика, который выдал в отделе полиции Ведясов М.Т, отсутствовала кнопка-распылитель, а при осмотре подъезда дома, где произошел конфликт, он не обнаружил следов драки, запаха газа и не нашел кнопку-распылитель, правильно оценены судом как не свидетельствующие о невиновности осужденного, так как сам Ведясов М.Т. не оспаривал, что в ходе конфликта использовал газовый баллончик и распылял газ в сторону потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний "данные изъяты" в подъезд дома он зашел не сразу после конфликта, а только после того, как доставил в отдел полиции Ведясова М.Т. с его сыном, опросил участников конфликта и только после этого повторно вернулся на место происшествия.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы защитника о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта на том основании, что экспертиза проведена без вынесения постановления о ее назначении, являются несостоятельными, так как из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании постановления должностного лица органа дознания, проводившего проверку по сообщению о преступлении, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. До проведения экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено, приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Об умышленных действиях Ведясова М.Т. с целью причинения потерпевшему физического вреда указано в заявлении о преступлении. Противоречий либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит. Показания частного обвинителя, осужденного и свидетелей изложены в приговоре верно, с учетом результатов судебного следствия. Смысл и содержание показаний при их изложении в приговоре не искажены.

Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были учтены и оценены судом, не имеется.

Наказание Ведясову М.Т. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Не принятых во внимание судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и изложил в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения в части исключения осуждения Ведясова М.Т. за причинение потерпевшему иных телесных повреждений, кроме ссадины на затылочной области головы, обусловлены необходимостью соблюдения пределов судебного разбирательства с учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения. При этом внесенные в приговор изменения не влияют на оценку показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности, а также на правильность юридической оценки действий осужденного. Не являлись данные изменения и основанием к смягчению наказания, поскольку оно назначено Ведясову М.Т. в минимальных пределах, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ведясова Максима Тимофеевича на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий