Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11409/2023[77-335/2024-(77-5219/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённой Алиевой Э.Б. и её защитника - адвоката Сазоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Алиевой Э.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года и приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2022 года, которым

Алиева Эльвира Борисовна, родившаяся

"данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиевой Э.Б. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтён период содержания Алиевой Э.Б. под стражей с 15 по 17 октября 2020 года, с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, который согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ определён из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Худин К.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются и не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Алиевой Э.Б. и Худина К.А. изменён:

- уточнено основание отнесения к наркотическим средствам мефедрона, а также всех смесей, в состав которых входит указанное наркотическое средство, которым является Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 1074 от 15 июня 2022 года), - признано обстоятельством, смягчающим наказание Алиевой Э.Б. и Худина К.А, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение у Худина К.А. на иждивении двух малолетних детей Алиевой Э.Б, - смягчено наказание Алиевой Э.Б. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, - смягчено наказание Худину К.А, с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, - уточнено в резолютивной части об обращении в доход государства изъятых сотовых телефонов "Huawej", "Samsung J2 Prime", возврате Худину К.А. банковской карты ПАО "Сбербанк", возврате Алиевой Э.Б. банковских карт ПАО "Сбербанк", АД "Тинькофф".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Алиевой Э.Б, адвоката Сазоновой Е.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Алиева Э.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона, общей массой 7, 75 грамма, что составляет крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Худиным К.А.

Преступление совершено ею 15 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Алиева Э.Б, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наличие четверых детей является основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание на то, что двое старших детей переданы на попечение близкого родственника, двое младших - помещены в социальное учреждение. Кроме того, характеризуется она по месту жительства положительно, за время предварительного расследования меру пресечения не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено её состояние беременности во время следствия. Просит признать смягчающим обстоятельством состояние беременности, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком "данные изъяты", родившимся "данные изъяты", четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Алиевой Э.Б. наказание - справедливым, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Алиевой Э.Б. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины Алиевой Э.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, её собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду её отказа от дачи показаний в судебном заседании. В ходе следствия она сообщала, что признаёт вину в преступлении, в ходе совершения которого совместно с Худиным К.А. устроились работать закладчиками наркотических средств, она, согласно отведённой ей роли, описывала и сообщала адреса местонахождения тайников неустановленному лицу, но завершить задуманное до конца не смогли ввиду их задержания сотрудниками полиции. Эти данные соответствуют информации, полученной от осуждённого Худина К.А, в ходе предварительного расследования. Показания Худина К.А. также оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по тем же основаниям. Он, помимо изложенного Алиевой Э.Б, дополнил, что, устроившись работать закладчиками наркотических средств, он получил роль по изъятию наркотиков из тайников, куда их заблаговременно помещало неустановленное лицо, их последующему размещению после фасовки в различных местах города, доведению сведений об адресах закладок Алиевой Э.Б.

Понятые "данные изъяты" подтвердили изъятие у Худина К.А. при досмотре нескольких свёртков, сотового телефона и банковских карт. Свидетель "данные изъяты" участвовавшая в качестве понятой при досмотре Алиевой Э.Б, сообщила об обнаружении и изъятии у последней сотовых телефонов и блокнота.

Достоверность вышеуказанной информации проверена судом путём сопоставления её с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 37, 45), протоколом досмотра Худина К.А. (т. 1 л.д. 38), протоколом досмотра Алиевой Э.Б. (т. 1 л.д. 126-128), справкой об исследовании и заключением эксперта (т. 1 л.д. 42, 101-103), которыми установлены наименование и масса наркотического средства, протоколами осмотра происшествия (т. 1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 130-131), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 59-64, 65-58, 69-84).

Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Так, в ходе следствия Алиева Э.Б. изменила свои показания, указала на свою непричастность к преступлению. Однако эта версия отвергнута с приведением мотивов, со ссылкой на доказательства по делу: показания Худина К.А. в ходе предварительного расследования по делу, не имевшего оснований для оговора Алиевой Э.Б, письменные материалы дела: протокол осмотра телефона, изъятого у Алиевой Э.Б, которым зафиксирована переписка с неустановленным лицом от имени женщины, со ссылкой на Худина К.А, который осуществляет закладки, координаты тайников.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, другим объективным данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц оценены и устранены судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, проверке не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Алиевой Э.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. В ходе судебного следствия подтверждено, что умысел у Алиевой Э.Б. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чём свидетельствуют совместные, согласованные её действия с Худиным К.А. и не установленным следствием лицом. Наркотические средства получались в большом объёме, расфасовывались, размещались в закладках, сведения о которых доводились до неустановленного лица в интернет магазине для последующей реализации заранее не определённому кругу лиц. В этой связи действия Алиевой Э.Б. правильно дополнительно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Каждый из участников группы действовал согласно отведённой роли, выполняя объективную сторону незаконного сбыта. При этом, умысел Алиевой Э.Б. на сбыт наркотических средств не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции. Следовательно, действия осуждённой обоснованно получили оценку со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Масса изъятых наркотических средств свидетельствует о верном вменении осуждённой квалифицирующего признака "в крупном размере".

Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Наказание, назначенное осуждённой, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной. Так, Алиева Э.Б. виновна в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения в целом, не доведённого по степени его реализации до конца по причинам, не зависящим от её воли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судами в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие четырёх малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её семьи, положительные характеристики и семейное положение.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств была признана исключительной, что дало судам основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Тем не менее, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судами. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами, ранее по делу не имеется. На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она не находилась в состоянии беременности, поскольку у неё родился ребёнок, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства не было. Наличие малолетних детей принято судами во внимание. Повторный учёт по существу одного и того же смягчающего фактора противоречит смыслу уголовного закона.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённой в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судами не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность виновной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В силу применённых судом положений ст. 64 УК РФ размер наказания соответствует и иным требованиям уголовного закона, ограничивающим верхний предел наказания (ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о невозможности применения к осуждённой ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию совершённого Алиевой Э.Б. преступления. По смыслу уголовного закона, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Примечательно, что суды, применяя положения ст. 64 УК РФ, мотивировали своё решение не только наличием совокупности смягчающих обстоятельств, но и наличием у неё малолетних детей, состоянием здоровья, то есть категориями, относящимися к личности осуждённой, но не к объективной оценке содеянного ею, влияющей на степень опасности.

Суды обоснованно также не усмотрели оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. При этом суды верно усомнились в том, что исходя из характера совершённого преступления, а также поведения осуждённой по отношению к своим детям, она будет заботиться и воспитывать их. В частности, Алиева Э.Б. не скрывает, что двое детей фактически до момента её осуждения не находились у неё на воспитании, о них заботится мать осуждённой (т. 3 л.д. 245), проживающая п. Верхние Серги Свердловской области. С мамой осуждённая практически не общается, с детьми общается, по возможности помогает материально (т. 1 л.д. 154).

Сведения, которые можно подчерпнуть из протокола осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживала Алиева Э.Б. (т. 1 л.д. 156-159), лишь подтверждают правильность вывода суда о том, что исследованные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, включая образ жизни осуждённой, не позволяют предоставить ей отсрочку отбывания наказания, так как не гарантируют, что осуждённая будет заботиться о детях, воспитывать их. Судом кассационной инстанции также получена информация о том, что родившийся 30 июня 2022 года у Алиевой Э.Б. ребёнок содержится отдельно от неё в доме малютки (т. 5 л.д. 5).

По изложенным в приговоре мотивам суд верно отверг возможность применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ. Суд согласился с мнением стороны обвинения, что исправление Алиевой Э.Б. и достижение цели социальной справедливости возможно только в виде реального лишения её свободы.

Таким образом, судами требования уголовного закона о применении к осуждённой льготных правил оценены, мотивированы, соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Алиевой Эльвиры Борисовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи