Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11421/2023[77-293/2024-(77-5177/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Салахова А.Р. - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салахова А.Р. и адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года в отношении

Салахова Альберта Робертовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.Р. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено им в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушланов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, просит отменить, Салахова А.Р. оправдать. В обоснование доводов, ссылаясь на наличие у осужденного малолетних детей, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, проживание семьи в квартире, приобретенной с использованием заемных денежных средств, а также на размер заработной платы, утверждает, что у Салахова А.Р. отсутствовала объективная возможность для исполнения обязательств по погашению задолженности, а соответственно, умысел на совершение инкриминируемого преступления. Отмечает, что 21 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании представленной 14 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю справки о полном погашении кредита по договору от 06 августа 2013 года. Утверждает, что неспособность должника исполнить обязательство в срок из-за отсутствия необходимых для этого материальных средств не может быть расценена как умышленное преступление. Полагает, что вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Настаивает, что судебному приставу из полученных от Пенсионного фонда РФ сведений было известно об осуществлении Салаховым А.Р. трудовой деятельности в "данные изъяты" и открытии на его имя зарплатного счета в банке, однако на этот счет в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не обращалось; направленные исполнительные документы в "данные изъяты" не поступили.

При этом Салахов А.Р. не изменял место жительства, не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям для взыскания задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал иными способами, не пытался скрыть свои действительные доходы, счета в банке, местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста, явно роскошного образа жизни не вел. Полагает несостоятельной ссылку дознавателя на ч. 5 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник обязан сообщить о новом месте работы, сведения о счетах в банках, поскольку при вручении Салахову А.Р. 06 июня 2019 года предупреждения об уголовной ответственности письменных разъяснений о такой обязанности ему не вручалось. Вопрос о привлечении Салахова А.Р. к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился. Отмечает, что судом был приобщен математический расчет, однако в материалах дела он отсутствует, что свидетельствует о нарушении не только уголовно-процессуального закона, но и права осужденного на защиту.

Осужденный Салахов А.Р. в кассационной жалобе приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката, о том, что объективно даже при наличии заработной платы он не имел возможности исполнить кредитные обязательства с учетом размера заработка, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимости соблюдения минимального уровня существования для себя и членов своей семьи. Денежные средства, полученные в качестве заработной платы, были направлены исключительно на содержание, воспитание и образование детей, погашение ипотечного кредита, а в соответствии с ГК РФ и п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" минимальный доход является неприкосновенным. Размер удержания из заработной платы при исполнении исполнительного документа должен позволять сохранить необходимый уровень существования должника и членов его семьи. Указывает, что не доказан факт осуществления им активных действий, направленных на сокрытие имущества, места работы, доходов, воспрепятствование судебному приставу-исполнителю в принудительном изъятии имущества либо денежных средств для их реализации и погашения задолженности, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть о наличии в его действия состава преступления. Он (Салахов А.Р.), зная о наличии в отношении него исполнительного производства, полагал, что исполнительный лист будет направлен по новому месту работы в рамках исполнительного производства "автоматически". Он не обращался к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы наличными денежными средствами. Вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ не ставился.

Отмечает, что в силу закона в период оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено, между тем такие сведения о приостановлении производства 20 августа 2019 года и его возобновлении 18 сентября 2021 года в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в период приостановления исполнительного производства обращение взыскания на заработную плату должника не допускалось, отсутствовала у осужденного и обязанность уведомлять в этот период судебного пристава-исполнителя о смене места работы. Считает, что в нарушение ст. 86 УПК РФ судом не истребовано исполнительное производство и гражданское дело в отношении него (Салахова А.Р.). Кроме того, период совершения инкриминируемого деяния (с 20 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года) частично относится ко времени, когда осужденный не имел заработка. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" первая заработная плата выплачена осужденному 26 января 2021 года, последняя - 06 декабря 2021 года. Обращает внимание и на то, что в период с 31 марта 2020 года были введены ограничительные меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции, а с 11 мая 2021 года он осуществлял трудовую деятельность за пределами г..Сургута, на месторождении, что исключало объективную возможность явиться к судебному приставу-исполнителю. Приводит данные о личности, отмечая, что проходил службу в органах внутренних дел, что лишний раз свидетельствует о том, что он является законопослушным гражданином, об обучении сына в образовательном учреждении по специальности правоохранительная деятельность, а потому его (Салахова А.Р.) осуждение будет иметь негативные последствия для всей семьи. Указывает, что исполнительное производство в период с 20 августа 2019 года по 18 сентября 2021 года было приостановлено, никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Полагает, что выводы о наличии реальной возможности погашения задолженности сделаны без проверки и оценки математических расчетов (соотношения доходов и расходов). При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ. Не дана судом оценка обстоятельствам дела на предмет наличия оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, не приняты во внимание размер неуплаченных сумм, длительность периода, мотивы и иные обстоятельства, которые невозможно установить без истребования исполнительного производства. Утверждает, что несообщение сведений о смене места работы не могли повлечь для банка неблагоприятных последствий, поскольку получаемая заработная плата была направлена исключительно на сохранение прожиточного минимума для осужденного и его семьи. Указывает и на то, что в октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем по его месту работы направлен исполнительный лист, однако удержания по нему не производились. Отмечает, что в начале декабря 2021 года он уволился по состоянию здоровья. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который должным образом доводы стороны защиты не проверил, правового и фактического обоснования принятого решения не привел.

В возражениях государственный обвинитель Русских Д.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Салахова А.Р, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор соответствует нормам уголовно-процессуального закона по своей форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Салаховым А.Р. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что Салахов А.Р. не имел объективной возможности для погашения кредитных обязательств, ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину Салахова А.Р, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года о взыскании с Салахова А.Р. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года в сумме 2 493 941 рубль 60 копеек, возбужденного 29 апреля 2019 года в отделе судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Салахова А.Р. исполнительного производства, факты вручения последнему 06 июня 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также трудоустройства Салахова А.Р. в "данные изъяты" "данные изъяты" достоверно установлены судом, и сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение выводов о виновности Салахова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления суд справедливо сослался на согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего Копылова А.Ю. о предпринятых мерах по взысканию с Салахова А.Р. кредитной задолженности (основного долга и процентов), поступлении сведений о трудоустройстве и получении должником заработной платы согласно информации ИФНС, продаже кредита третьему лицу; свидетеля "данные изъяты" (матери осужденного) о погашении кредита путем заключения между ней и банком договора цессии; свидетелей "данные изъяты" (судебных приставов-исполнителей) о наличии в отношении осужденного исполнительного производства, о чем он был уведомлен, предупрежден об уголовной ответственности, установлении сведений о трудоустройстве Салахова А.Р. и получении им заработной платы, неисполнении им обязанности сообщить о месте работы.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно копиями: кредитного договора, решения суда о взыскании с Салахова А.Р. задолженности, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения Салахова А.Р. об уголовной ответственности, приказа о приеме на работу в "данные изъяты" переводе работника на другую должность и о прекращении трудового договора, выписок о банковских операциях по счетам, справок о доходах и суммах налогового вычета на имя осужденного Салахова А.Р. и его супруги "данные изъяты"

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Салахова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Отвергая доводы кассационных жалоб, полностью аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны зашиты, суд кассационной инстанции отмечает, что избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил показания осужденного о невиновности по предъявленному обвинению, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалоб, версия об отсутствии у осужденного умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, невозможность погашения задолженности ввиду объективных причин (отсутствия дохода и необходимости обеспечения минимального уровня существования для себя и членов своей семьи, наличия несовершеннолетних детей, проживания в квартире, являющейся предметом залога по ипотечному кредиту, жилой площадью ниже нормы на одного человека) тщательно проверены и отвергнуты на основании доказательств, приведенных в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а суд апелляционной инстанции обоснованно с ним согласился, что Салахов А.Р, имея обязательства по погашению кредита, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о чем ему (Салахову А.Р.) вручена, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея постоянное место работы и получая заработную плату, распоряжался ею по собственному усмотрению, о новом месте работы и открытии счета судебному приставу-исполнителю в нарушение такой обязанности (пп. 9, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства) не сообщил, никаких действий по погашению заложенности на протяжении длительного периода - с 20 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года не предпринимал. Не воспользовался осужденный и возможностью обратиться с заявлением в банк о реструктуризации долга, позволяющей производить погашение задолженности поэтапно меньшими сумма в течение определенного сторонами договора времени. Имущественное положение осужденного судами оценено, установлен совокупный доход семьи, факт получения заработной платы в инкриминируемый период не только самим Салаховым А.Р, но и его супругой.

Выводы судов обеих инстанций о том, что необходимость обеспечивать семью, оплачивать коммунальные платежи, а также выплачивать ипотечный кредит, платежи по которому вносились осужденным регулярно, не освобождает от обязанности погашения задолженности по кредиту, правильные.

Являлись предметом проверки и доводы о законности возбуждения исполнительного производства и совершенных в его рамках действий, в том числе касающихся приостановления исполнительного производства, а также невозможности привлечения Салахова А.Р. к уголовной ответственности, поскольку он не был привлечен к ответственности по ст.ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ. Убедительные выводы приведены в оспариваемых судебных решениях, с ними следует согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу виновного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Салахова А.Р. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Салахова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее собой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания совершенного осужденным преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, 07 февраля 2023 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника для подготовки Салахова А.Р. к допросу и представления письменного математического расчета доходов и расходов, которым осужденный в следующем судебном заседании - 22 марта 2023 года проиллюстрировал данные им показания (т. 3 л.д. 36-37, 44), расчет приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 41). Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту сведены к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Салахову А.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не уставлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался. При этом судом приведены мотивы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ, которое признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года в отношении Салахова Альберта Робертовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Салахова А.Р. и адвоката Бушланова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий