Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11425/2023[77-292/2024-(77-5176/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш., осужденного Мансумова Ш.Н. и его защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Мансумова Ш.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2023 года в отношении

Мансумова Шамиля Новруз-оглы, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное постановление по доводам кассационного представления изменить, осужденного Мансумова Ш.Н. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мансумов Ш.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Ялуторовске Тюменской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая выводы суда о виновности Мансумова Ш.Н. и квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку при назначении осужденному наказания допущены существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что Мансумов Ш.Н. после конфликта вызвал сотрудников полиции, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах произошедшего, в том числе о нанесении удара палкой потерпевшему по голове, чему судами нижестоящих инстанций оценки не дано. Полагает, что объяснения Мансумова Ш.Н. подлежат учету в качестве явки с повинной, а назначенное наказание - смягчению.

В кассационной жалобе осужденный Мансумов Ш.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В подтверждение доводов указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, что привело к его необоснованному осуждению. Настаивает, что показания законного представителя "данные изъяты" которой о нанесении удара "данные изъяты" стало известно со слов последнего, опровергаются его (Мансумова Ш.Н.) показаниями, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" видеозаписью произошедших событий. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний "данные изъяты" в связи с имеющимся у него заболеванием, а также показаний "данные изъяты" о ставших известными со слов сына обстоятельствах, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Утверждает, что о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью могло свидетельствовать нанесение более чем одного удара потерпевшему. При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, признанных судом доказанными, он (Мансумов Ш.Н.) имел возможность нанести большее количество ударов. Изложенное, по мнению автора жалобы, лишний раз доказывает, что удар был вызван исключительно противоправным поведением потерпевшего, нанесен в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" физически крупнее него, выше ростом, вел себя агрессивно, игнорировал его требования и не прекращал нападение. При таких обстоятельствах его (Мансумова Ш.Н.) действия не могут быть расценены как направленные на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Указывает и на то, что факт нанесения удара не доказан.

Анализирует содержание заключения эксперта в части воспроизведения событий "данные изъяты" показания "данные изъяты" находит их противоречивыми. Ставит под сомнение показания "данные изъяты" о возможности наблюдать конфликт из окна своей квартиры, поскольку, с учетом расположения дома, обзор ей закрывало дерево и припаркованный рядом с ним автомобиль. Утверждает, что судом не исследованы все доказательства, оправдывающие его в совершении преступления. Оценивает внешний вид потерпевшего, запечатленный на видеозаписи после произошедших событий, приходит к выводу об отсутствии видимых повреждений и крови в области головы, что объективно невозможно при том, что исходом заживления раны стал рубец длиной 3, 5 см. Эти доводы, как и ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии обильного кровотечения при получении описанного повреждения, необоснованно отклонены судами. Ссылается на то, что наличие свежей раны у "данные изъяты" не подтвердил и прибывший на место происшествия в тот же день участковый уполномоченный "данные изъяты" информация о столь сильном ударе ему не сообщалась и в рапорте не отражена. Кроме того, за медицинской помощью "данные изъяты" обратился лишь спустя 18 дней после случившегося. С учетом установленной экспертом давности причинения повреждения, рана не могла быть получена после 08 сентября 2022 года, но по состоянию на 04 сентября 2022 года рана могла уже иметься и быть заживающей. Полагает, что "данные изъяты" заинтересована в исходе дела, в том числе по причине обращения с заявлением о привлечении ее сына "данные изъяты" к административной ответственности, что не исключает возможности оговора с ее стороны.

В возражениях Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашкин Д.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Мансумова Ш.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-законного представителя потерпевшего "данные изъяты", пояснившей, что потерпевший "данные изъяты" является ее сыном, имеет психическое заболевание. 04 сентября 2022 года в обеденное время она находилась дома, услышала крики с улицы, посмотрев в бинокль, увидела, что несколько человек, среди которых были Мансумов Ш.Н. и его жена "данные изъяты" бьют ее сына по рукам. Она позвонила сыну, сказала ему, чтобы он уходил домой, так как находится в опасности, сама же позвонила в экстренную службу и вызвала полицию. Затем она увидела, что сын бежит к их дому и его преследуют двое. Когда "данные изъяты" зашел в квартиру, он держался за голову, слева на голове была рана, но в больницу они обращаться не стали. Спустя какое-то время она нашла палку в своем почтовом ящике, которую позже выдала сотрудникам полиции;

-свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что в ходе словесного конфликта "данные изъяты" размахивал руками, вел себя агрессивно, Мансумов Ш.Н. убежал за дом, после чего взял в руки палку, наносили ли "данные изъяты" либо Мансумов Ш.Н. друг другу удары, он не видел;

-свидетеля "данные изъяты" о произошедшем конфликте;

-самого осужденного на досудебной стадии о том, что в ответ на агрессивное поведение "данные изъяты" разозлившись, он нанес ему один удар палкой по голове. Палку засунул в почтовый ящик квартиры потерпевшего.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными материалами дела: протоколами принятия сообщения "данные изъяты" о преступлении, осмотров места происшествия - участка местности между домами "данные изъяты", а также квартиры потерпевшего, в ходе которого изъята палка, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у "данные изъяты" рубца в левой теменной области, образовавшегося в результате заживления раны, возникшей от действия тупого твердого предмета в срок свыше 14 суток до осмотра и причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, потерпевший "данные изъяты" в период, предшествующий совершению в отношении него преступления, страдал и страдает хроническим психическим расстройством, что лишало его возможности понимать характер и значение совершенных в отношении него действий, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а потому у суда не имелось оснований им не доверять. Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено, как не использованы, вопреки доводам жалобы, в качестве доказательства виновности Мансумова Ш.Н. показания "данные изъяты"

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил показания осужденного о невиновности по предъявленному обвинению, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Оснований для оговора осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами версии осужденного об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, необходимой обороне тщательно проверены и отвергнуты на основании доказательств, приведенных в приговоре. С этими выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший "данные изъяты" действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал, не был вооружен, то есть, несмотря на установленный факт его агрессивного противоправного поведения, не предпринимал действий, при которых у Мансумова Ш.Н. могло возникнуть право на самооборону. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что имел возможность убежать в случае опасности, более того, согласно его же показаниям на следствии, Мансумов Ш.Н. убежал за дом, где взял палку, вернулся к подъезду и умышленно нанес удар "данные изъяты" по голове, так как разозлился.

Таким образом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, как то: заключений судебно-медицинских экспертиз, как верно отмечено судами, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Таким образом, суд верно признал Мансумова Ш.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.

Вышеуказанные положения закона судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Так, Мансумов Ш.Н. обратился в отдел полиции по факту конфликта с "данные изъяты" и 21 сентября 2022 года до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил о своих фактических действиях, а именно о том, что взял в руки палку и нанес ею один удар "данные изъяты" в область головы (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, Мансумов Ш.Н. добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении. Предоставленные им сведения до его обращения сотрудникам полиции известны не были, но данное обстоятельство не было учтено судом как явка с повинной. Выводы о наличии или отсутствии оснований для признания объяснений Мансумова Ш.Н. в качестве таковой в приговоре не приведены. Собственная оценка, данная Мансумовым Ш.Н. своим действиям (нанесение удара в состоянии необходимой обороны), не может свидетельствовать о невозможности учета объяснений в качестве явки с повинной.

Приведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, объяснение Мансумова Ш.Н. учету в качестве явки с повинной, а назначенное наказание - снижению.

В остальной части наказание Мансумову Ш.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мансумова Ш.Н. обстоятельств судом учтены: признание вины на досудебной стадии, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Мансумова Ш.Н. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд привел убедительные мотивы, по которым счел невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2023 года в отношении Мансумова Шамиля Новруз-оглы изменить:

-признать объяснения Мансумова Ш.Н. смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной;

-смягчить назначенное Мансумову Ш.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 90 часов обязательных работ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мансумова Ш.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий