Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11455/2023[77-291/2024-(77-5175/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Бурлакова А.В. и защитника - адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении

Бурлакова Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-10 июня 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

-17 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

-05 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бурлакову А.В. назначено лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2022 года Бурлакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков А.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бурлакова А.В. под стражей с 03 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Бурлаков А.В. судим 05 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113);

-назначенное Бурлакову А.В. с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года) наказание в виде лишения свободы сокращено до 8 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Бурлакова А.В. и адвоката Скребкова В.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" а также за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон).

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности Бурлакова А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с допущенными при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначил Бурлакову А.В. лишение свободы, размер которого менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах считает, что назначенное Бурлакову А.В. наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необоснованно улучшающими положение осужденного. Отмечает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурлакова А.В, суд признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу он имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2019 года, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Принимая решение о назначении Бурлакову А.В. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, как справедливо указано в кассационном представлении, неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершение этого преступления, чем необоснованно улучшил положение осужденного. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, ввиду отсутствия апелляционного повода, а именно поскольку доводы апелляционного представления были оставлены без рассмотрения по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Допущенное фундаментальное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влияет на размер наказания, назначаемого как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а значит и на исход дела, влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку не может быть устранено в кассационном порядке.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении Бурлакова А.В. судом кассационной инстанции не обсуждается, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении Бурлакова Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий