Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11476/2023[77-219/2024-(77-5102/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Зименко И.Р, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зименко И.Р. и адвоката Костарева Н.В. в его защиту о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года, в соответствии с которыми

З И М Е Н К О Иван Романович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение четырех преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зименко И.Р. под стражей с 26 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Кучинского С.Ю. и осужденного Зименко И.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости изменения судебных решений в части квалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Зименко И.Р. признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере (0, 994 г, 1, 995 г, 1, 988 г, 1, 982 г), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства в крупном размере (11, 899 г), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы кассационных жалоб адвоката Костарева Н.В. и осужденного Зименко И.Р. аналогичны друг другу, каждый просит судебные решения изменить в части квалификации, применить последствия добровольной выдачи наркотического средства, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, и все действия Зименко И.Р. необходимо расценить как единое продолжаемое преступление, квалифицировав его по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращают внимание на то, что тайники были организованы в течение непродолжительного периода времени тождественными действиями, на одной территории, близко друг к другу, и первые два тайника были организованы с разницей во времени в одну минуту. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия Зименко И.Р. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотического средства; отсутствуют доказательства того, что у Зименко И.Р. была договоренность о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям.

Считают, что в действиях Зименко И.Р. имеет место добровольная выдача наркотического средства, поскольку о месте нахождения тайников и причастности осужденного к преступлению стало известно только тогда, когда Зименко И.Р. добровольно разблокировал свой телефон и в установленном приложении показал координаты места нахождения тайников, то есть, своими действиями он выдал наркотическое средство. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное наркотическое средство было бы обнаружено и изъято сотрудниками полиции без участия Зименко И.Р, и при отсутствии у сотрудников доступа к информации в телефоне осужденный имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

В части наказания просят о применении ст. 64 УК РФ с учетом всей совокупности положительных данных о личности Зименко И.Р. и образе его жизни, и о дополнительном признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, к которой просят отнести выдачу всех тайников и участие Зименко И.Р. в осмотре места происшествия до момента возбуждения уголовного дела.

В письменных возражениях на кассационные жалобы должностные лица прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Выводы суда о доказанности вины Зименко И.Р. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей об обстоятельствах задержания Зименко И.Р. и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра и из организованных им тайников; письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия, обыска, заключения судебно-химических экспертиз; а также показания самого осужденного Зименко И.Р. о размещении за вознаграждение наркотического средства в разные тайники для его последующего сбыта.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности Зименко И.Р, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Так, из фактически совершенных Зименко И.Р. действий следует, что его умыслом в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, поскольку им были размещены отдельные свертки в разные тайники, обнаружить которые было возможно только при получении точных координат тайника. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что все наркотические средства предназначались для одного потребителя. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Зименко И.Р. была достигнута договоренность о сбыте всей партии наркотического средства одному потребителю, но по частям. Напротив, как действия Зименко И.Р, так и расфасовка наркотического средства фактически разовыми дозами, подтверждают намерение сбыть их в розницу, то есть нескольким потребителям. Следовательно, каждое из совершенных Зименко И.Р. действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, образует самостоятельное преступление.

Оснований для освобождения Зименко И.Р. от уголовной ответственности по приведенным в жалобах доводам также не имеется, поскольку уголовным законом добровольная сдача наркотических средств и выполнение активных действий, способствовавших раскрытию преступления, связанного с их незаконным оборотом, влечет освобождение лица от уголовной ответственности только за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных особо тяжких преступлений, все представленные положительные характеризующие сведения и данные о личности Зименко И.Р, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер назначенного за преступления наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены.

Занятая Зименко И.Р. позиция, направленная на оказание содействия органам следствия, обоснованно учтена судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для ее повторного учета как явки с повинной не имеется. Кроме того, под явкой с повинной понимается добровольное обращение лица с заявлением о совершенном им или с его участием преступлении, и добровольным сообщением о преступлении не может быть признано заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имеет место в отношении Зименко И.Р.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Согласно приговору после его вступления в законную силу постановлено об уничтожении вещественного доказательства по делу в виде остаточной массы изъятого наркотического средства. Из акта б/н от 22 июня 2023 года следует, что наркотическое средство в этот день было уничтожено; следовательно, отсутствуют основания для отмены приговора в части распоряжения об уничтожении данного вещественного доказательства, также имеющего отношение к иному уголовному делу, выделенному из настоящего, по факту сбыта Зименко И.Р. наркотического средства.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ЗИМЕНКО Ивана Романовича и адвоката Костарева Н.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи