Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11655/2023[77-221/2024-(77-5104/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Михеева А.М, адвоката Верченко И.П, представителя потерпевшей Левиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войнича К.В. в защиту осужденного Михеева А.М. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Михеев Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Михеева А.М. под стражей с 28 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Михеева А.М. в пользу "данные изъяты" 87 660 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Верченко И.П. и осужденного Михеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Левиной Е.С. и прокурора Ефремова В.Ю, полагавших о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Михеев А.М. признан виновным в том, что 28 августа 2022 года умышленно причинил смерть "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Войнич К.В. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом объективно не установлены все существенные обстоятельства по делу, должным образом не оценен факт высказывания потерпевшим угроз в адрес Михеева А.М, допрошенные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения в разных помещениях квартиры и о развитии конфликта им ничего не известно. Кроме того, высказывает предположения, что в силу социального положения на свидетелей в ходе предварительного следствия могло оказываться давление, и именно судебный допрос мог дать полную картину происходивших событий, также не учтен тот факт, что действия и разговоры свидетелей могли послужить причиной для развития конфликта. Обращает внимание, что Михеев А.М. не обладает специальными познаниями в области анатомии человека, и ему не было известно, куда необходимо нанести удар ножом для достижения летального исхода.

Выводы суда апелляционной инстанции находит немотивированными и незаконными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. и представитель потерпевшей Левина Е.С. указывают на законность и справедливость судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Михеева А.М. в совершении преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей "данные изъяты" о характере и образе жизни своего сына; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о нанесении Михеевым А.М. в ее присутствии одного удара ножом в область грудной клетки "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения иных проведенных по делу экспертиз.

Михеев А.М. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно пояснял о возникшем словесном конфликте с "данные изъяты" в результате которого он взял со стола нож и ударил им "данные изъяты" в грудь немного ниже шеи.

Ознакомившись с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний Михеев А.М. и его защитник не высказали.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Михеева А.М. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационной жалобе не оспариваются.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о самообороне и показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившей суду о том, что она не видела момента нанесения удара ножом, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Михеева А.М. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении им умышленного убийства человека при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Исследованными доказательствами мотив совершенного преступления установлен, также достоверно установлено, что нанесение осужденным удара ножом "данные изъяты" не было связано с его нахождением в состоянии необходимой обороны.

Из неоднократных показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласующихся с показаниями Михеева А.М. на первоначальном этапе расследования дела, видно, что осужденный и потерпевший сидели за кухонным столом и спорили; когда они оба встали, то "данные изъяты" лично увидела, что Михеев А.М. взял нож и ударил им "данные изъяты" О том, что "данные изъяты" нападал на Михеева А.М, или предпринял попытку нападения, никто не сообщал. Изменению свидетелем и осужденным показаний судом дана правильная критическая оценка. Высказывания "данные изъяты" в адрес Михеева А.М. какими - либо насильственными действиями не сопровождались, и не создали для последнего реальной угрозы его жизни и здоровью. Удар ножом очевидно был произведен Михеевым А.М. на опережение предполагаемых им противоправных действий "данные изъяты" что не является ни необходимой и соразмерной обороной, ни превышением ее пределов.

Таким образом, действия Михеева А.М. были осознанными и целенаправленными. Избранное орудие преступления с высокой степенью поражения и физическая сила, с приложением которой был нанесен один удар сразу в область расположения жизненно важных органов человека, от которого "данные изъяты" скончался на месте преступления, свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение потерпевшему смерти.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Михееву А.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

За совершенное преступление Михееву А.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации материального ущерба, соответствует документам о понесенных затратах, а сумма, взысканная в счет морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Войнича К.В. в защиту осужденного МИХЕЕВА Алексея Михайловича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи