Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11726/2023[77-410/2024-(77-5294/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Гришина А.С, его защитника-адвоката Екимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Екимова А.А. действующего в интересах осужденного Гришина Е.С, о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года, которым

Гришин Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Екатеринбург" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования "город Екатеринбург" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия данного специализированного государственного органа;

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц в установленные этим органом дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года приговор суда изменен: исключено из приговора осуждение Гришина Е.С. за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Постановлено считать Гришина Е.С. осужденным за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное Гринишу Е.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления защитника-адвоката Екимова А.А. и осужденного Гришина Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Гришин Е.С. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с осени 2017 года по 29 августа 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Екимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом учтены не все обстоятельства смягчающие наказание, а именно: совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи гражданской супруги; наличие хронических заболеваний; наличие устойчивых социальных связей; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда. Вместе с тем, данные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Полагает, что судом установлены основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель, оценив характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, также пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о его прекращении в связи с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гришина Е.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гришина Е.С, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Гришин Е.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гришину Е.С обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гришина Е.С. суд вынес без удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании закона.

Так, в ч. 2 ст. 256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате, а именно: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств сторон процесса, в том числе о прекращении уголовного дела, требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применения в отношении Гришина Е.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированные выводы о чем содержатся в протоколе судебного заседания и апелляционном постановлении.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения длящегося в течение длительного периода времени преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и пришел к обоснованному выводу, что данные сведения в совокупности с перечислением незначительных денежных средств благотворительным организациям и направление письменных извинений в адрес прокуратуры и УМВД, не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного и заглаживании причиненного преступлением вреда.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для их пересмотра.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении Гришину Е.С. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришину Е.С, суд признал и учел: наличие малолетних детей у осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, оказанием им благотворительной помощи, принесение официальных извинений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Гришина Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Гришину Е.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гришина Е.С, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Гришина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий