Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 7У-4361/2023[77-2611/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденной Сербиной М.А, адвоката Белоусова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусова А.В. в защиту осужденной Сербиной М.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении

Сербиной Марины Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- из осуждения Сербиной М.А. исключены суждения, приведенные в описании преступлений и выводах суда, о том, что в результате преступных действий Сербиной М.А. по фальсификации доказательств и служебному подлогу по уголовному делу N "данные изъяты" существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку лицо, совершившее преступление совместно с "данные изъяты" не установлено, уголовное дело в отношении него не выделялось, что, вопреки целям, установленным ст. 43 УК РФ, предоставило ему возможность избежать наказания за совершенное противоправное деяние, а также нарушены установленные ст.ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств и основополагающие принципы уголовного судопроизводства - недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, законности при производстве по делу;

- смягчено наказание, назначенное Сербиной М.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев;

- переквалифицированы действия Сербиной М.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения смягченного и назначенного наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Сербиной М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Сербиной М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев с возложением на этот период обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Сербиной М.А, адвоката Белоусова А.В. и прокурора Юровских О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сербина М.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признана виновной:

- в том, что в период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года, являясь дознавателем, сфальсифицировала доказательство по уголовному делу в отношении "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в том, что в период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года совершила служебный подлог, то есть из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о причастности Сербиной М.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Просит признать недопустимыми часть доказательств, в частности, информацию, содержащуюся на оптическом диске CD-R N 111, указывая, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" "данные изъяты" с "данные изъяты" и Сербиной М.А. были записаны на диск, которому был присвоен N 602с; при этом материалы уголовного дела не содержат информации об источнике происхождения аудиозаписей, содержащихся на диске N 111. Отмечает, что по делу не проводилось отождествление голосов лиц, зафиксированных на аудиозаписях, их содержание "данные изъяты" не подтвердил; кроме того, аудиозапись телефонных разговоров между "данные изъяты" и адвокатом "данные изъяты" не может использоваться в качестве доказательства, поскольку относится к охраняемой законом адвокатской тайне. Ставит под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля "данные изъяты" от 17 ноября 2021 года, выполненного с помощью компьютера и принтера, пронос которых следователем с руководителем ИВС не согласовывался, и "данные изъяты" пояснял, что 17 ноября 2021 года его не допрашивали; сведений о том, что именно "данные изъяты" подписал данный протокол, заключением эксперта не установлено. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не оценил показания свидетеля "данные изъяты" от 30 сентября 2021 года, которые исследовались стороной обвинения, однако не были использованы в качестве доказательства по делу. Указывает, что из приговора непонятно, за фальсификацию каких доказательств суд признал Сербину М.А. виновной, в чем заключался служебный подлог.

Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подзащитной умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, поскольку Сербина М.А. использовала ту информацию, которой располагала от "данные изъяты" и свидетелей, допросила человека с паспортными данными "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А, ссылаясь на отсутствие по делу нарушений закона, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознавателем Сербиной М.А. была установлена причастность к совершению преступления (хищения металлических ворот) "данные изъяты" сообщившего о том, что в демонтаже ворот ему помогал "данные изъяты" Не желая выполнять свои обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, Сербина М.А, получив от "данные изъяты" копию паспорта "данные изъяты" и, будучи осведомленной о непричастности последнего к совершению преступления, изготовила и подписала от его имени протокол допроса, при этом внесла в него заведомо ложные сведения о дате, времени и месте проведения допроса, обстоятельствах совершения преступления, после чего приобщила протокол допроса как доказательство к материалам уголовного дела. После этого на основании данного протокола Сербина М.А. из личной заинтересованности изготовила и приобщила к уголовному делу подложное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виновности Сербиной М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что с Сербиной М.А. он ранее не встречался, по обстоятельствам кражи ворот она его не допрашивала, в протоколе допроса стоят не его подписи; с "данные изъяты" общался только по телефону, предоставив ему свои паспортные данные для покупки автомобиля; в указанное в протоколе допроса время находился в г. Челябинске;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Сербина М.А. попросила найти человека, который подтвердит, что помогал ему снять ворота, но не знал, что участвует в краже, и это позволит квалифицировать его "данные изъяты" действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ; он предоставил Сербиной М.А. фотографию паспорта "данные изъяты"

- протокол осмотра системного блока, изъятого в служебном кабинете Сербиной М.А, в памяти которого обнаружены файлы с протоколом допроса свидетеля "данные изъяты" от 11 февраля 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2021 года, созданные 16 февраля 2021 года;

- протокол осмотра CD-R диска, содержащего записанные в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" разговоры "данные изъяты" с Сербиной М.А. и адвокатом "данные изъяты" в период с 16 по 17 февраля 2021 года, в них Сербина М.А. просит "данные изъяты" найти человека, который якобы совместно с ним совершил преступление.

Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей "данные изъяты" данные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с частью доказательств направлены на их переоценку, между тем, оснований для этого не имеется, доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, опровергая довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, суд второй инстанции в постановлении высказал обоснованное суждение о том, что из сопоставления расшифровок переговоров, приведенных в рапорте сотрудника полиции "данные изъяты" (о предоставлении телефонных переговоров на диске, которому присвоен N 111) и протоколе осмотра этого диска, следует, что их содержание идентично, то есть при оформлении документов о направлении материалов в следственный орган была допущена техническая ошибка в указании номера диска, кроме того, доказательственное значение имеет не сам диск, а телефонные переговоры, которые могут быть записаны на различные носители.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия Сербина М.А. прослушала телефонные переговоры, содержащиеся на диске, при этом не оспаривала принадлежность голосов себе и "данные изъяты" в связи с чем отсутствовала необходимость проведения экспертизы, о чем также верно указано в апелляционном постановлении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, у судебных инстанций не было, причин для оговора "данные изъяты" Сербиной М.А. не установлено, его показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Проведение 17 ноября 2021 года следователем допроса "данные изъяты" подтверждается записью в журнале о его выводе в этот день в кабинет ИВС и заключением эксперта, согласно которому запись в протоколе "с моих слов напечатано верно мною прочитано" выполнена "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля "данные изъяты" а также о том, что аудиозапись телефонных разговоров между "данные изъяты" и адвокатом "данные изъяты" не может использоваться в качестве доказательства, поскольку относится к охраняемой законом адвокатской тайне, высказывались стороной защиты и в апелляционной жалобе; они были проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств (ст. 303 УК РФ) понимается, в том числе и искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от целей создания доказательств: осуждение лица, его оправдание, либо иная цель в соответствии с определенным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Преступление признается оконченным с момента предъявления протокола следственного действия для приобщения к материалам дела.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Преступление признается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Исследованными доказательствами подтверждается, что дознаватель Сербина М.А. искусственно создала доказательство невиновности "данные изъяты" и помогавшего ему лица в совершении группового преступления, приобщила протокол допроса к материалам уголовного дела и ссылалась на него как на одно из доказательств. Кроме того, из личной заинтересованности она внесла в постановление от 12 февраля 2021 года, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения об участии "данные изъяты" и "данные изъяты" в демонтаже ворот и неосведомленности последнего о намерениях "данные изъяты" что позволило квалифицировать преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не принимать мер к установлению лица, фактически помогавшего "данные изъяты" и не давать правовую оценку содеянному.

При описании преступного деяния Сербиной М.А. суд указал, в чем заключалась ее личная заинтересованность в совершении служебного подлога. Вопреки доводу стороны защиты осужденной не было инкриминировано совершение этого преступления из корыстной заинтересованности.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия виновной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Факт осуждения "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Сербиной М.А. в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

При назначении Сербиной М.А. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Сербиной М.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной наказание за каждое преступление (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по совокупности преступлений - положениям ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных жалобы и представления, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Белоусова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Сербиной Марины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий