Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-4565/2023[77-2654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Костенко Т.Н.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головизнина Сергея Николаевича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении

Головизнина Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 30 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Головизнина С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Головизнина С.Н. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: из квалификации действий Головизнина С.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнин С.Н. признан виновным: в тайном хищении в период с 4 по 5 июля 2019 года имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении в период с 24 по 30 ноября 2021 года имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в помещение; в убийстве "данные изъяты" совершенном 10 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Головизнин С.Н, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что из числа доказательств необходимо исключить заключение эксперта об обнаружении на его куртке следов крови "данные изъяты" и экспертное исследование ножа ввиду сделанных экспертами вероятностных выводов. Отмечает, что суд необоснованно учел наличие у него судимости по предыдущему приговору, поскольку данная судимость образует рецидив преступлений и не может повторно учитываться в качестве данных о личности. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания в качестве смягчающего обстоятельства. Просит снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделаны судом на основе: показаний самого Головизнина С.Н. об обстоятельствах совершения им краж, показаний потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколов осмотров места происшествия, справок о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Головизнина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания Головизнина С.Н, пояснившего о нанесении "данные изъяты" ножевого ранения в левую часть тела; показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) об обнаружении около коллектора трупа мужчины с ножевым ранением; показания свидетелей "данные изъяты" которым Головизнин С.Н. сообщил об убийстве им "данные изъяты" "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия - коллектора теплосетей; протокол осмотра дисков с видеозаписями; протокол задержания Головизнина С.Н, согласно которому в ходе задержания у последнего была изъята куртка, в ее кармане находился складной нож; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что не исключается причинение колото-резаного повреждения пострадавшему клинком ножа, изъятого в ходе задержания Головизнина С.Н.; заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке Головизнина С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего "данные изъяты"

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Головизнина С.Н.

Показания свидетеля в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения следует изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Головизнина С.Н.

Исключение из приговора данных показаний только в части, касающейся вышеуказанных обстоятельств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Экспертизы по делу произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Вероятностные выводы, сделанные экспертами при проведении судебной медико-криминалистической экспертизы и комиссионной судебно-биологической экспертизы, не ставят под сомнение законность приговора.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств, наряду с указанными заключениями экспертов, подтверждает факт нанесения потерпевшему Головизниным С.Н. одного удара ножом в область груди.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

При назначении Головизнину С.Н наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Сведений об имеющемся у Головизнина С.Н. заболевании суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд не установилналичие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - и требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен виновному правильно.

Таким образом, кассационная жалоба Головизнина С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Головизнина Сергея Николаевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) как на доказательство по делу в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Головизнина С.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи