Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4667/2023[77-2570/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Софоновой Н.М, адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Софоновой Н.М. о пересмотре приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 19 января 2023 года в отношении

Софоновой Натальи Михайловны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который конфискован в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: постановлено считать, что автомобиль "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Софоновой Н.М, конфискован в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Софоновой Н.М. и адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Софонова Н.М. признана виновной в управлении 9 сентября 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденная Софонова Н.М, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, совершение ею преступления в состоянии депрессии. Ссылается на положения ст. 64 УК РФ и отмечает, что конфискация имущества не является обязательным наказанием и назначается по усмотрению суда. Сообщает, что автомобиль "Toyota RAV 4" - совместная собственность ее и супруга "данные изъяты" и необходим ему для следования к месту лечения. Просит приговор изменить в части обращения в доход государства принадлежащего ей автомобиля, вернуть его "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Бесчастных М.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Софоновой Н.М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия данного ходатайства (л.д. 102-104, 105, 116 об.).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Софоновой Н.М. обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Софоновой Н.М. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что судом формально оценены обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающими наказание Софоновой Н.М. обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее супруга.

Сведений о каких-либо иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 49 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы конфискация имущества не является видом наказания, а как мера уголовно-правового характера применяется с целью принудительного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что автомобиль "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Софоновой Н.М. на праве собственности и был использован ею при совершении инкриминируемого преступления, суд принял решение о его конфискации.

Такое решение суда первой инстанции (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) соответствует пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом второй инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба осужденной Софоновой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Софоновой Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Софоновой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий