Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-4672/2023[77-2549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Небольсина В.А, адвоката Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Небольсина В.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Небольсин Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления;

иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Небольсину В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Небольсина В.А, адвоката Максимовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небольсин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 22 ноября 2021 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Небольсин В.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, отправить дело на пересмотр другим составом суда, или снизить ему наказание, ограничившись отбытым сроком, либо назначить исправительные работы без ограничения свободы, применив ст.ст. 61, 62, 42, 64, 68 УК РФ, ФЗ N 65 от 2004 года, ФЗ N 17 от 3 февраля 2021 года, п. 30 ПВС от 22 декабря 2015 года. В обоснование указывает, что в ходе следствия были допущены нарушения, а именно не был должным образом обнаружен и изъят нож N 3, не были приобщены к делу его показания на следственном эксперименте, который проводился в ночное время, а также первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" которая подтверждала его версию об обороне от действий потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на ноже, признанном орудием преступления. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" страдающей старческой деменцией. Приводит доводы о нарушении его права на присутствие в судебном заседании при продлении ему ареста, а также о нарушении его права на последнее слово. Полагает, что неоднократно судимый потерпевший дает ложные показания о произошедших событиях, пытаясь избежать ответственности за хищение его вещей. Указывает, что не приняты во вниманием нанесенные ему потерпевшим травмы, обстановка в жилище потерпевшего, а также не приобщен его нательный крест, сорванный с него потерпевшим. Приходит к выводу о противоречивости показаний "данные изъяты" и о невозможности причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанным потерпевшим. Высказывает недоверие заключению судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, поскольку последний лежал в больнице 6 дней, а швы были сняты через 10-12 дней, что не соответствует тяжкому вреду здоровью.

Указывает о неумышленном характере своих действий и на то, что повреждения потерпевшему были причинены им случайно ножом, отобранным у самого потерпевшего. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, как рецидивисту, несоразмерное последствиям в виде нахождения потерпевшего в больнице в течение 6 дней, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, без учета правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета его состояния здоровья и наличия множества хронических заболеваний, назначение такого сурового наказание повлекло ухудшение материального положения его жены, престарелых матери и тещи. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, написал явку с повинной еще 23 ноября 2021 года, чем способствовал скорейшему рассмотрению дела, принес извинения потерпевшему, который их принял и простил его. Полагает, что, находясь на свободе, он сможет зарабатывать деньги для своих близких, которые понесли расходы на адвоката и на его содержание в местах лишения свободы.

От государственного обвинителя Галимьяновой М.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 22 ноября 2021 года днем в результате ссоры после совместного распития спиртного он выгнал из своей квартиры Небольсина В.А. без верхней одежды. Небольсин В.А. стал стучать в дверь и требовать пустить его, он тогда выкинул одежду Небольсина В.А. с балкона, о чем и сообщил ему, а "данные изъяты" предложила Небольсину В.А. переночевать у ее матери в квартире выше этажом. Однако Небольсин В.А. не прекратил стучать, тогда он пошел открывать дверь, взяв с собой нож, который положил на полку в коридоре, и открыл дверь, а Небольсин В.А. ворвался в квартиру с ножом, которым нанес ему удар в живот, затем вытолкал его в комнату, опрокинул на кресло, и тем же ножом стал наносить ему удары в область головы и шеи. Он активно сопротивлялся, наносил удары Небольсину В.А. кулаками и ногами, после чего последний прекратил резать его ножом, а по приезду "Скорой помощи" ушел;

показания свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшего;

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что 22 ноября 2021 года днем к ней в квартиру заходил Небольсин В.А, который был без верхней одежды, прошел в кухню, а затем снова вышел в подъезд, и после его ухода она обнаружила пропажу ножа из своей квартиры;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 21 ноября 2021 года днем он слышал, как мужчина громко стучал в дверь квартиры его соседей на пятом этаже.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты и осмотрены как нож, принадлежащий свидетелю "данные изъяты" и использовавшийся для нанесения повреждений потерпевшему, так и нож с полки в коридоре, о котором давал показания "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего имелись повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей по левой боковой поверхности нижней трети шеи с ранением яремной вены, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и образовалось в результате удара колюще-режущим предметом (возможно, ножом), слепого колото-резаного ранения мягких тканей в левом подреберье и две колото-резаные раны головы, также образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета; заключением биологической экспертизы, установившей наличие следов крови потерпевшего на кресле, его футболке, а также наличие следов крови в малом количестве на ноже, принадлежащем "данные изъяты" иными исследованными доказательствами.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Небольсина В.А. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. Никаких оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, личность потерпевшего, который просил не наказывать осужденного строго и простил его, приняв его извинения, не позволяет утверждать о том, что он оговорил Небольсина В.А. в совершении преступления. Факт хищения у осужденного личных вещей материалами дела не подтвержден. Свидетели неприязни к осужденному не испытывают, оснований для его оговора также не имеют.

При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой, данной осужденным в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, соблюдение уголовно-процессуального законодательства при собирания которых судом проверялось. Ссылка осужденного в жалобе на якобы непредставленные стороной обвинения доказательства его невиновности, в частности, протокол проверки показаний на месте, несостоятельна, поскольку, как установлено судом, данного следственного действия не проводилось.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, которому было причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, определена судебно-медицинским экспертом на основании п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г, согласно которому повреждение крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен, является опасным для жизни, и именно по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, безотносительно времени прохождения потерпевшим лечения.

Доводы жалобы о причинении повреждений по неосторожности являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Вывод об умышленном характере действий Небольсина В.А. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинения орудия и установленных обстоятельств их причинения. Судебная коллегия также не считает, что имело место и причинение вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" - непосредственного очевидца, потерпевший не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении осужденного, не имел в руках предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Небльсина В.А, напротив, Небольсин В.А. первым напал на потерпевшего с ножом, наносил ему умышленные удары в жизненно-важные органы, при этом потерпевший активно сопротивлялся и наносил удары в ответ, чем и вызвано наличие у осужденного повреждений. Данные показания подтверждены и объективными доказательствами, заключениями экспертиз, в связи с чем выводы суда об умышленном характере действий осужденного являются верными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, осужденному было предоставлено последнее слово как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ссылка осужденного на нарушение его прав при продлении срока содержания под стражей не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Юридическая оценка действий осужденного Небольсина В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (ножа), который, исходя из протокола его осмотра, по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Небольсину В.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления

С учетом апелляционного определения все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, были учтены, в том числе явка с повинной; частичное признание вины; раскаяние; положительные характеристики; состояние здоровья Небольсина В.А. и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный, невозможно, поскольку рецидив в действиях осужденного отсутствует.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Небольсина Вадима Александровича на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи