Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-4742/2023[77-2635/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденной Латыповой И.Г, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Латыповой И.Г. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Латыпова Ирина Гайфатовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

18 августа 2017 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 2 ноября 2016 года и Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 24 сентября 2019 года на 1 год 2 месяца 2 дня, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Латыповой И.Г, адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова И.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 8 мая 2021 года в д. Ключи Сосновского района Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить или изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ. В обоснование указывает, что в ее действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ножевые ранения были причинены случайно, в ходе борьбы и самообороны от действий, однако суд не принял это во внимание, как и нанесение ею повреждений себе тем же ножом. Полагает, что по совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить к ней правила ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Проходит к выводу, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, а не учел их фактически и не дал им правовой оценки. Считает, что в результате перечисленных выше нарушений суд вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

От прокурора Сосновского района Мичурина Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего в ходе следствия и подтвердившего свои показания в судебном заседании, что в результате ссоры, возникшей из-за ревности, он стал оскорблять и толкать Латыпову И.Г, стал отбирать находившийся у нее нож, а она ударила его ножом в плечо, а затем - в живот;

показания осужденной Латыповой И.Р, не отрицавшей нанесения в ходе конфликта между ней и потерпевшим, возникшего из-за ревности, удара ножом сначала случайно в плечо, а затем - в живот последнему;

протокол осмотра места происшествия, при котором был изъят спрятанный в нише стены ванной комнаты нож, а в районе лестницы на второй этаж и на диване на втором этаже обнаружены пятна бурого цвета;

заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость, с ранением печени и развитие внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человек, а также рана в области правого плечевого сустава, причинившая легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате воздействия предмета типа ножа;

иные исследованные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Латыповой И.Г. в совершении преступления, при этом суд указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает иные, выяснил причину и устранил противоречия в показаниях потерпевшего. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой, данной осужденной в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вывод об умышленном характере действий Латыповой И.Г. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения, характера используемого для его причинения орудия, силы удара и установленных обстоятельств его причинения.

Доводы жалобы о причинении повреждения как в состоянии превышения пределов необходимой самообороны, так и по неосторожности являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также не считает, что со стороны Латыповой И.Г. имела место необходимая оборона либо превышение ее пределов. Как следует из показаний потерпевшего, осужденной, в момент нанесения Латыповой И.Г. удара в живот потерпевшему последний не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении осужденной и угроз не высказывал, не имел в руках предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Латыповой И.Г. Высказывание потерпевшим оскорблений и толчки с его стороны, не причинявшие даже физической боли, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии посягательства на жизнь и здоровье Латыповой И.Г. Из показаний осужденной, данных ею в ходе следствия в присутствии защитника, а также в судебном заседании не следует, что она восприняла сложившуюся на месте происшествия обстановку как обстановку, которая являлась бы угрожающей для нее, фактически имела место обычная бытовая ссора между находившимися в алкогольном опьянении людьми, возникшая на почве ревности. Из установленных обстоятельств явно следует, что в момент нанесения Латыповой И.Г. удара потерпевшему со стороны последнего не было произведено действий, направленных на причинение вреда ее здоровью или жизни, оснований полагать, что такие действия будут совершены, не имелось, а обстановка на месте происшествия, предшествующие события и эмоциональное состояние обоих участвующих в конфликте сторон не позволяют расценить действия Латыповой И.Г. как совершенные в состоянии необходимой обороны, предусмотренном ст. 37 УК РФ, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Также из показаний как потерпевшего, так и осужденной следует, что удар ножом в живот потерпевшему был нанесен умышленно, поскольку в тот момент никакого контакта между Латыповой И.Г. и "данные изъяты" не было, потерпевший находился на лестнице ниже, чем осужденная, к ней лицом, отобрать нож не пытался. Направление раневого канала также свидетельствует о прямом соприкосновении в момент удара ножа и тела потерпевшего, то есть об умышленных действиях осужденной. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденной как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной Латыповой И.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. То, что заключением экспертизы нож холодным оружием не признан, не влияет на квалификацию содеянного. Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (ножа), который, исходя из протокола его осмотра, по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: полное признание вины на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления; наличие двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких; оказание посильной помощи родным.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Латыповой И.Г. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст 15 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Наказание назначено в минимальном размере с учетом рецидива преступлений и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для обсуждения применении правил ст. 82 УК РФ с учетом того, что осужденная лишена родительских прав, дети с ней не проживают и находятся под опекой, у суда не имелось.

Вид режима исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Латыповой Ирины Гайфатовны на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи