Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-4743/2023[77-2650/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Шагбазова М.Д, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Шагбазова М.Д. на постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2022 года, которым

Шагбазов Мансур Дамирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, - 5 июня 2018 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, - 27 мая 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 апреля 2018 года и 5 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, - 17 сентября 2021 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 3 ноября 2021 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шагбазова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шагбазова М.Д. под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое Шагбазовым М.Д. наказание по приговору от 17 сентября 2021 года - с 26 июля 2021 года по 24 августа 2022 года.

Приговор от 3 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шагбазова М.Д, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Кирилловой Д.А. и прокурора Юровских О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагбазов М.Д. признан виновным в открытом хищении 19 июля 2021 года у "данные изъяты" принадлежащего ему сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 6 200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Шагбазов М.Д, ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании, указывает, что судом достоверно не установлена его причастность к совершению преступления. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, начав в его отсутствие рассмотрение уголовного дела и допросив потерпевшего. Не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить либо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, соответствующее санкции статьи.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шагбазов М.Д. выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции; при этом отмечает, что от услуг защитника отказался.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шагбазова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Шагбазова М.Д. в качестве подозреваемого, согласно которым он с целью совершения хищения попросил у мужчины на остановке сотовый телефон для совершения звонка, мужчина, передав ему телефон, стал разговаривать с таксистом, а он (Шагбазов М.Д.) убежал; пробегая мимо магазина, услышал крик: "Отдай телефон", обернулся и увидел, что за ним бежит потерпевший; скрывшись с телефоном, он (Шагбазов М.Д.) вместе с "данные изъяты" в этот же день сдал телефон в комиссионный магазин;

- показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что, находясь на остановке, он по просьбе незнакомого парня дал ему свой сотовый телефон для совершения звонка, после чего подошел к водителю такси, а когда повернулся в сторону остановки, обнаружил, что парня на остановке нет, он побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул телефон, парень обернулся, махнул рукой и побежал дальше; среди трех фотографий он опознал парня, похитившего телефон, им оказался Шагбазов М.Д.;

- показания свидетеля "данные изъяты" (понятой), пояснившей, что при проведении с ее участием в отделе полиции опознания лица по фотографии "данные изъяты" на одной из трех фотографий опознал Шагбазова М.Д. как человека, который похитил у него телефон;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 19 июля 2021 года "данные изъяты" сдала в комиссионный магазин сотовый телефон, который впоследствии был реализован;

- заявление "данные изъяты" протокол изъятия у "данные изъяты" копий договора на товар и товарного чека; протокол осмотра предметов; протокол предъявления лица для опознания.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом оценены и показания Шагбазова М.Д. в качестве подозреваемого.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего, у которого не было оснований для оговора виновного, согласуются с показаниями самого Шагбазова М.Д, данными в ходе досудебного производства по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что Шагбазов М.Д, реализуя умысел на хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка попросил у "данные изъяты" "данные изъяты" сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, попытался скрыться с телефоном, однако его действия были обнаружены "данные изъяты" который, требуя вернуть телефон, стал преследовать Шагбазова М.Д.; осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, Шагбазов М.Д, продолжая удерживать телефон, скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Установив, что хищение сотового телефона Шагбазовым М.Д. было обнаружено ФИО1, и виновный, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, продолжая удерживать телефон, скрылся с ним с места происшествия, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Довод осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона ввиду допроса потерпевшего в его (Шагбазова М.Д.) отсутствие был проверен судом апелляционной инстанции. Отвергая данный довод, суд, сославшись на материалы дела и протокол судебного заседания, в апелляционном постановлении верно указал, что после проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого на основании его заявления (том 1 л.д. 164) осуществление судебного разбирательства в таком порядке было прекращено, участие Шагбазова М.Д. в судебном разбирательстве было обеспечено, потерпевший допрошен повторно в присутствии подсудимого.

При назначении Шагбазову М.Д. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения виновному наказания с учетом ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С этими выводами суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Назначенное Шагбазову Д.М. наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивы принятого решения.

Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с Шагбазова М.Д. процессуальных издержек в сумме 3 588 рублей за осуществление адвокатом защиты осужденного в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

С положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ Шагбазов М.Д. был ознакомлен, в письменном заявлении отказался от услуг адвоката, сославшись на финансовое состояние, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отказывается от защитника ввиду невозможности оплатить его услуги (т. 2 л.д. 31, 76 об.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. При этом отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Причин для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности суд апелляционной инстанции не усмотрел, свой вывод в постановлении должным образом мотивировал.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2022 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Шагбазова Мансура Дамировича и постановление Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шагбазова М.Д. (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий