Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-4756/2023[77-2634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Терехова А.В, адвоката Плотникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Терехов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Терехова А.В. под стражей с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Терехова А.В. и адвоката Плотникова С.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 8 июня 2022 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Терехов А.В. просит судебные решения отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в отношении него не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости, при этом просто наличие справок о том, что он не состоит на учете у психиатра, не может подменять собой экспертное исследование. Также полагает, что обвинение, как и описательная часть приговора, содержат описание деяния, которое можно трактовать и как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и как совершение преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, следовательно, приговор содержит противоречия, что является существенным нарушением закона. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" как подтверждающим его вину, тогда как показания указанных свидетелей подтверждают его версию о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область спины, которые и повлекли впоследствии его смерть. Приходит к выводу, что приговор не содержит доказательств, что именно он и именно одним и тем же ножом нанес все удары потерпевшему, а следовательно, построен на предположениях. Кроме того, обращает внимание, что суд не в полной мере учел противоправные действия потерпевшего, ставшие причиной совершения преступления, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не отразил его в описании преступного деяния.

От прокурора Свердловского района г. Перми Гисс А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания Терехова А.В. в той части, в которой он признал нанесение им потерпевшему, оскорбившему его, ударов ножом в тело; показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что в ходе возникшего между Тереховым А.В. и "данные изъяты" при распитии спиртного конфликта Терехов А.В. имевшимся у него ножом нанес несколько ударов в тело потерпевшего, от чего последний отбежал в сторону, где впоследствии на небольшом расстоянии был обнаружен лежащим, после чего доставлен в больницу; показания свидетеля "данные изъяты" который как сотрудник полиции в автомашине "Скорой помощи" беседовал с "данные изъяты" со слов последнего понял, что на него напал незнакомый мужчина и нанес ему удары ножом, после беседы с очевидцами событий им был задержан Терехов А.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явились проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки с полным пересечением правой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также рана на передней поверхности грудной клетки слева, две раны правой подлопаточной области с подкожными раневыми каналами, которые образовались в короткий промежуток времени, могли быть причинены в результате не менее 4 ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа, и привели к смерти потерпевшего; протокол осмотра места происшествия - участка местности около 25 метров от подъезда "данные изъяты", при котором были обнаружены следы вещества бурого цвета; заключением судебной биологической экспертизы, подтвердившей возможную принадлежность обнаруженной на месте происшествия крови потерпевшему; иные материалы дела.

Судом проведен анализ показаний как Терехова А.В, изложившего в судебном заседании свою версию событий, так и указанных свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, существенных противоречий между исследованными показаниями, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Терехова А.В. в его совершении. Версия Терехова А.В. о том, что он выбил нож у потерпевшего, ударившего его до этого кулаком в лицо, после чего, обороняясь, нанес ему только два удара в область груди, была тщательно исследована судом и мотивированно отвергнута, как не подтвержденная показаниями непосредственных очевидцев преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Судом верно указано, что, исходя из действий Терехова А.В, описанных свидетелями, он умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов ножом в тело, то есть в место расположения жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего наступила именно в результате травмы почки, причиненной в результате удара колюще-режущим орудием, нанесенного со значительной силой, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом также был сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Терехову А.В. и о неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего. При этом описание преступного деяния в приговоре соответствует фабуле ч. 4 ст. 111 УК РФ, каких-либо неясностей приговор не содержит.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ не имелось ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку поведение осужденного, не состоящего на учете у психиатра и не указывавшего о наличии у него каких-либо отклонений в психике или же психических заболеваний, поводов для производства упомянутой выше экспертизы не давало. В удовлетворении ходатайств осужденного было мотивировано отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Терехова А.В, данная судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной.

При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние; состояние здоровья осужденного; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом учтена в полной мере, указание на данное смягчающее наказание обстоятельство при описании преступления обязательным не является.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Терехова А.В, которые были известны на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд полно обосновал необходимость назначения Терехову А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, является безальтернативным в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Терехова Александра Владимировича на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи