Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 7У-4895/2023[77-2665/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Вайс Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и по кассационной жалобе адвоката Вайс Т.В. в защиту осужденного Глухарева М.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 31 января 2023 года, в соответствии с которыми

Глухарев Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения изменить, адвоката Вайс Т.В, поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глухарев М.С. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 15 января 2022 года в г. Заводоуковске Тюменской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного Глухареву М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев. В обоснование указывает, что, несмотря на наличие установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, суд, в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил ему дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не мотивировав свое решение. Полагает данное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Вайс Т.В. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что исследованными доказательствами не установлен как факт нахождения Глухарева М.С. у дома "данные изъяты", так и тот факт, что он сел за руль автомобиля у дома "данные изъяты". Также приводит доводы о том, что автомашина под управлением Глухарева М.С. не была остановлена сотрудниками полиции, которые подъехали к уже стоящей у дома "данные изъяты" автомашине, рядом с которой находился Глухарев М.С, что подтверждается показаниями как самого Глухарева М.С, так и показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и "данные изъяты" Считает, что приведенные в приговоре показания Глухарева М.С. и свидетелей не соответствуют фактическим данным ими показаниям, а оглашенные в ходе судебного заседания показания Глухарева М.С. в качестве подозреваемого и показания свидетеля "данные изъяты" вообще не отражены. Приходит к выводу, что суд не дал оценки ряду доказательств: протоколу об административном правонарушении от 16 января 2022 года, детализации телефонных соединений Глухарева М.С. и свидетеля "данные изъяты" а также том, что судом неверно оценены исследованные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание, что суд не в полном объеме привел содержание доказательств, в частности, показаний свидетелей и подсудимого Глухарева М.С, а также не оценил то, что обвинение фактически основано только на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, один из которых - "данные изъяты" в нарушение закона по поручению дознавателя производил изъятие видеозаписей камер наблюдения ТЦ "Элита". Приводя анализ содержания исследованных видеозаписей, приходит к выводу о ложности показаний сотрудников ГИБДД, которые в силу объективных причин не могли видеть, кто именно управлял автомашиной до ее остановки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил аналогичные нарушения закона, исказив содержание показаний свидетеля "данные изъяты" и не обратив внимания на отсутствие в приговоре оценки ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что неверный подход к оценке доказательств повлиял на выводы суда о виновности Глухарева М.С. и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

От старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Глухарева М.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, подтвердивших факт управления Глухаревым М.С. автомашиной "ВАЗ" и последовательно пояснявших как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что автомашиной управлял мужчина, из поля их зрения автомашина "ВАЗ", которая следовала за ними, не пропадала, после остановки автомашины с переднего водительского сиденья вышел Глухарев М.С, иных лиц в автомашине и около нее не находилось, а также подтвердивших отказ Глухарева М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол отстранения Глухарева М.С. от управления транспортным средством; протокол о направлении Глухарева М.С. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от освидетельствования отказался; постановления мировых судей судебных участков N 1 и 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 января 2014 года, 4 февраля 2014 года и 5 июня 2015 года о привлечении Глухарева М.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, 1 год 10 месяцев и 3 года соответственно; справка ГИБДД, подтверждающая факт сдачи Глухаревым М.С. водительского удостоверения 5 ноября 2014 года; видеозаписи камер видеонаблюдения, а также видеорегистратора автомашины ГИБДД; сведения о телефонных соединениях свидетеля "данные изъяты" опровергающие ее показания об управлении ею автомашиной. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о том, что автомашиной Глухарев М.С. не управлял. Данная версия была проверена судом и опровергнута как показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" так и объективными доказательствами, в частности, записью видеорегистратора автомашины ГИБДД, при исследовании которой установлено, что ни в самой автомашине, ни на значительном расстоянии от нее, просматривающемся без ограничений, не было иных людей, кроме Глухарева М.С, а также на свежем снежном покрытии не имеется следов, уходящих от автомашины как в сторону пешеходной дорожки, так и в сторону проезжей части. Каких-либо оснований для оговора Глухарева М.С. со стороны сотрудников полиции в судебном заседании установлено не было, факт изъятия "данные изъяты" видеозаписей камер видеонаблюдения торгового центра "Элита" о какой-либо его личной заинтересованности не свидетельствует, а содержание данных видеозаписей стороной защиты не оспаривалось. Указанные доказательства в совокупности со сведениями о нахождении телефона свидетеля "данные изъяты" во время описываемых событий в районе ее проживания позволили суду прийти к верному выводу как о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, так и о критическом отношении к показаниям свидетелей "данные изъяты" Причин для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, тогда как автором жалобы фактически оспаривается именно произведенная судом оценка доказательств, несогласие стороны защиты с которой не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены все доказательства, имеющие отношения к обстоятельствам дела. Указание в жалобе на неотражение в приговоре ряда доказательств со стороны обвинения не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, поскольку ни показания подозреваемого Глухарева М.С, ни показания свидетеля "данные изъяты" а также протокол о совершении иного административного правонарушения, как и сведения о нахождении телефона Глухарева М.С. в ином месте во время составления протокола не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре, не противоречит содержанию их показаний, указанных в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Данные о личности Глухарева М.С, исследованные в судебном заседании, также были учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Глухареву М.С. наказания в виде обязательных работ и его размер, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, учитывая при назначении наказания Глухареву М.С. как смягчающее обстоятельство, так и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания эти требования закона проигнорированы. Назначение Глухареву М.С. дополнительного наказания в максимальном размере в приговоре не мотивировано. Судом апелляционной инстанции данные требования закона также не учтены.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции расценивает как существенное нарушение норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания, что, несомненно, повлияло на исход дела, и, с учетом предоставленных законом процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в указанной части путем смягчения дополнительного наказания.

В остальной части проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Глухарева Максима Сергеевича изменить:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Глухареву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вайс Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий