Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 7У-5000/2023[77-2663/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвокатов Филатова В.В, Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филатова В.В. в защиту осужденного Ахмульдинова А.У. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Ахмульдинов Азамат Утегенович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлено освободить Ахмульдинова А.У. от назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвокатов Филатова В.В. и Зениной О.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмульдинов А.У. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Преступление совершено в период с 16 марта по 6 июля 2020 года в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе адвокат Филатов В.В. просит судебные решения отменить и оправдать Ахмульдинова А.У. в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование, подробно приводя обстоятельства, признанные судом доказанными, а также излагая показания Ахмульдинова А.У, данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о недоказанности обвинения, указывает на самооговор Ахмульдинова А.У, допущенный в ходе допросов на предварительном следствии. Обращает внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что Ахмульдинов А.У. был поставлен в известность о неправильном монтаже оборудования, при этом с достоверностью установлено, что монтаж гофрированного шланга на установке РГС-100 вместо свечи рассеивания осуществлялся по указанию и под руководством иного лица - "данные изъяты" при этом "данные изъяты" дает ложные показания о том, что он сообщил о переделке оборудования Ахмульдинову А.У. Считает, что никто из должностных лиц, осуществляющих непосредственный контроль за производимыми работами на буровой, в нарушение принятой в компании политики вмешательства не исполнил своих обязанностей и не сообщил Ахмульдинову А.У. о неправильном монтаже установки РГС-100, в результате чего Ахмульдинов А.У. был уверен в надлежащем состоянии установки и ее монтаже согласно схеме функционирования. Приходит к выводу, что наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло в результате нарушения правил безопасности при производстве работ сотрудниками "данные изъяты" не обеспечившими персонал спецодеждой надлежащего качества, обладающей огнезащитными свойствами. Находит, что поскольку Ахмульдинов А.У. не был осведомлен о нарушениях при монтаже установки РГС-100 и о ее функционировании вопреки схеме, то в его действиях отсутствует и объективная, и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

Отмечает, что акт о несчастном случае основан на сфабрикованных данных, представленных руководством "данные изъяты", однако положен судом в основу приговора, как и показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и иных, которые непосредственными очевидцами не являлись и основываются только на материалах проверки. Исходя из анализа показаний свидетеля "данные изъяты" который утверждал, что монтаж установки с отступлением от схемы производил именно он, приходит к выводу о ложности показаний иных свидетелей, утверждающих, что неправильная установка оборудования осуществлялась именно под руководством Ахмульдинова А.У. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" полагает, что из их совокупности очевидно, что Ахмульдинов А.У. до несчастного случая на кусте 134б не появлялся, что на него после несчастного случая оказывалось давление со стороны руководства компании-работодателя, что судом не дана оценка действиям должностных лиц, знающих об утечке газа и не принявших мер по остановке работ, не доложивших об опасной ситуации. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишь перечислил в определении показания заинтересованных в исходе дела лиц, якобы, подтверждающих виновность осужденного, не исследовал иные доказательства и не дал им оценку, в частности, показаниям свидетеля "данные изъяты" полученным только в ходе следствия, после осуществления служебных проверок, тем самым не ответил на доводы жалобы, фактически сведя свои выводы к цитированию норм права.

От старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А, а также от представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Прохоренко А.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые в совокупности с письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов; должностной инструкцией мастера ДПГиК Ахмульдинова А.У. от 10.04.2020; приказом "данные изъяты" N 178-п от 18 марта 2018 года "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением"; актом N 01/20 о несчастном случае на производстве с приложениями; сведениями о передвижениях служебного автомобиля Ахмульдинова А.У, позволили суду с достоверностью установить, что Ахмульдинов А.У. являлся ответственным должностным лицом, на которое возлагались обязанности обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию аппарата ГКК-1-1-1-100-0.07-У. При этом суд пришел к мотивированному выводу о том, что последний был осведомлен о нарушениях при выполнении нефтегазовых работ по освоению и выводу на режим нефтяных и газовых скважин, а именно о наличии несогласованных изменений фактической схемы обвязки аппарата ГКК-1-1-1-100-0.07-У, повлекших утечку газа, из-за чего была превышена предельно допустимая концентрация газа в атмосфере на территории, прилегающей к кустовой площадке, и произошло возгорание газовоздушной смеси в месте, где находился "данные изъяты" который подвергся термическому воздействию пламени от произошедшего возгорания и горения одежды, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью.

Более того, судом установлено, что именно Ахмульдинов А.У. согласовал наряд - допуск N 2-07 от 02.07.2020 и допустил работников "данные изъяты" в том числе и "данные изъяты" к работам по гидравлическому разрыву пластов (ГРП) на скважине N 42566ГС на кустовой площадке N 134Б вышеуказанного месторождения, тем самым не обеспечив должным образом соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ. Из установленных судом обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными осужденным, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Ахмульдинова А.У, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения Ахмульдинову А.У. всех его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показаниям Ахмульдинова А.У, как данным в ходе следствия, так и в судебном заседании, судом дана оценка, для несогласия с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Факты оказания на Ахмульдинова А.У. какого-либо давления со стороны работодателя не подтвердились в ходе судебного заседания, сам по себе факт уплаты административного штрафа, назначенного Ахмульдинову А.У, за счет иного лица не является основанием для утверждения о недопустимости показаний Ахмульдинова А.У, данных им в ходе следствия. Кроме того, суд обоснованно указал, что данные в ходе следствия показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об оговоре Ахмульдинова А.У. свидетелем "данные изъяты" и о ложности показаний иных свидетелей суд кассационной инстанции считает несостоятельными, никаких оснований для оговора осужденного вышеуказанные лица не имеют. Свидетель "данные изъяты" не отрицает, что смонтировал гофрированный шланг для отвода газа вместо свечи рассеивания, однако последовательно утверждает, что сообщил об этом Ахмульдинову А.У. и последний никаких мер к перемонтажу установки не предпринял. Более того, суд установил, что Ахмульдинов А.У. до произошедших событий был на площадке, следовательно, видел, каким образом смонтирована установка, но никаких указаний по данному поводу не дал.

Ссылка автора жалобы на необходимость оценить действия иных лиц, которые согласно политике вмешательства, действующей на предприятии, должны были сообщить о неправильном монтаже оборудования, не имеет юридического значения, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения и только в отношении лица, которому предъявлено обвинение. Более того, согласно исследованным документам, именно на Ахмульдинова А.У, а не на какое-либо иное должностное лицо, была возложена ответственность как за безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, на кустовой площадке N134Б Южно-приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, так и за обеспечение пожарной безопасности, и именно в его полномочия входили обеспечение соблюдения технологического режима работы скважин и их безаварийной эксплуатации, безопасной работы специальной техники при проведении технологических операций на скважинах и осуществление контроля за соблюдением технологических режимов работы скважин и объектов, а также оперативное выявление причин нарушений и их устранение. Кроме того, ни в ходе расследования дела, ни в ходе его рассмотрения никаких нарушений со стороны потерпевшего либо его работодателя, которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания лиц, осуществлявших служебную проверку по факту несчастного случая на производстве, поскольку они давали показания лишь о своих непосредственных действиях как специалистов, привлеченных к проверке и обосновывавших выводы, к которым они пришли в результате проведенной проверки. Никаких оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не имеется. При этом, как показания осуществлявших служебную проверку лиц, так и акт N 01/20 о несчастном случае на производстве были положены судом в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными материалами дела.

Каких-либо оснований считать, что при оценке доказательств суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку неустранимых сомнений в виновности осужденного суд не усмотрел, противоречия в показаниях свидетелей разрешались в том числе путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, и иная оценка доказательств со стороны защиты, изложенная как в апелляционной, так и в повторяющей ее доводы кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом, принятые по ним решения мотивированы.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Ахмульдинова А.У. по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины на следствии.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Учел также суд и данные о личности осужденного, а именно то, что Ахмульдинов А.У. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в полиции и ПНД, не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, семью.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Ахмульдинову А.У. наказания в виде ограничения свободы, которое соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также учел юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Ахмульдинова А.У. от назначенного наказания необходимо освободить.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Филатова В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года в отношении Ахмульдинова Азамата Утегеновича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий