Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5138/2023[77-2740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смашнева А.В. с дополнением на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Смашнев Артем Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый

29 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платыв в доход государства, неотбытое наказание составляет 1 месяц 26 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимости по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2009 года и от 14 апреля 2015 года;

исключено из описательно-мотивировочной части решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на повышенную социальную опасность преступления;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 января 2021 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отменено решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии, в сумме 4 260 руб, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смашнев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности последнего не менее, чем на одну треть. Преступление совершено 21 ноября 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит судебные решения отменить или изменить со значительным снижением наказания. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены правила ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку отказ в их применении судом первой инстанции был вызван незаконным установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также признанием повышенной общественной опасности преступления, однако суд апелляционной инстанции, исключив данные обстоятельства из приговора, указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Полагает, что тем самым суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционной жалобы и нарушил при назначении наказания правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В дополнении к жалобе указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в ходе следствия и в суде, а также наличие малолетнего ребенка, указанного в приговоре от 14 апреля 2015 года.

От заместителя прокурора г. Новоуральска Ворочева А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания в ходе следствия осужденного Смашнева А.В, не отрицавшего факт нанесения в ходе конфликта между ним и потерпевшим повреждений последнему; показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в результате ссоры и последующей драки со Смашневым А.В. последний стал давить ему одной рукой на затылок, а пальцем другой руки - на глаз, в результате чего нанес ему травму глаза, в результате которой глаз полностью перестал видеть;

заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего имелась травма глаза, вызвавшая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, давность и локализация повреждения соответствуют обстоятельствам дела;

протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь;

иными исследованными доказательствами.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Смашнева А.В. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для представления доказательств.

Вывод об умышленном характере действий Смашнева А.В. сделан судом верно на основании обстоятельств причинения повреждения, его локализации, силы воздействия.

Доводы стороны защиты о причинении повреждений в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также по неосторожности являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Смашнева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Факт наличия у осужденного малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается: осужденный ни в ходе допросов, ни в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него ребенка не заявлял, указав об этом лишь в дополнении в кассационной жалобе; при этом в приговоре, на который ссылается Смашнев А.В, не указано ни имя ребенка, ни дата его рождения; из материалов дела, в том числе из характеристики участкового уполномоченного, усматривается, что Смашнев А.В. проживает один и детей не имеет; никаких сведений о том, что Смашнев А.В. осуществляет материальное обеспечение ребенка либо участвует в его воспитании материалы дела не содержат; документов, подтверждающих отцовство Смашнева А.В, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. При таких данных у предыдущих судебных инстанций не имелось оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Смашнева А.В. малолетнего ребенка, отсутствуют таковые и у суда кассационной инстанции. Частичное признание вины и признательные показания в ходе предварительного расследования как смягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены и повторного учёта не требуют.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом апелляционного определения, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Смашневу А.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности такого решения, так как данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, согласился с судом первой инстанции и, несмотря на внесенные в приговор изменения, также не усмотрел оснований для применения указанных выше положений закона. Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, верны. Нормы ст. ст. 70, 71 УК РФ были применены правильно, в связи с чем при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, за первое из которых было назначено реальное наказание, оно было назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом апелляционного определения наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом апелляционного определения установлен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение содержит суждения по всем доводам жалобы осужденного.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смашнева Артема Викторовича на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи