Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 7У-5168/2023[77-2796/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Нурматова А.Э, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурматова А.Э. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

Нурматов Азамат Эрмаматович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

1 марта 2016 года Петуховским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 23 мая 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 17 июня 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

при описании преступных деяний от 23 мая 2017 года и от 17 июня 2017 года, признанных судом доказанными, указано, что Нурматов А.Э. следовал автотранспортом на территорию Казанского района Тюменской области, а также исключено указание на адрес пункта пропуска (МАПП) "Казанское": "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Нурматова А.Э, адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурматов А.Э. осужден за пересечение дважды Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступления совершены 23 мая 2017 года и 17 июня 2017 года в Казанском районе Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, применить принцип поглощения наказаний и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, указав на принцип частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложил ему наказания полностью, что является незаконным. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не признал в качестве такового явку с повинной, поскольку он детально рассказал все обстоятельства совершения преступлений и дал добровольное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании им вины.

От прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Нурматовым А.Э. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Нурматов А.Э. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также верной юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 322 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Нурматову А.Э. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние; состояние здоровья близких родственников; наличие на иждивении членов семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено. В материалах дела отсутствуют явки с повинной осужденного, более того, преступление было выявлено не в результате явки с повинной, Нурматов А.Э. длительное время находился в розыске и был задержан после пересечения границы Российской Федерации с Республикой Беларусь. Признание им вины и дача признательных показаний учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учел и характеризующие данные Нурматова А.Э, в том числе положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированно установлено не было.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении вышеуказанных положений закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, судом верно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, вопреки доводам жалобы, наказания сложены не полностью, срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, не выходит за рамки, предусмотренные законом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Нурматова Азамата Эрмаматовича на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий