Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 7У-5310/2023[77-2825/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одинцева Р.Н. в интересах осужденного Мельникова Д.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, в соответствии с которыми

Мельников Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять указанного в приговоре постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться на регистрацию в установленные срок к инспектору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, но не реже 1 раза в месяц; не совершать административные правонарушения.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мельникова Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. Остальную сумму процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. постановлено возместить "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена из перечня возложенных на Мельникова Д.А. обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 12 декабря 2020 года в г. Верхнем Тагиле Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Одинцев Р.Н. просит судебные решения отменить, производство в отношении Мельникова Д.А. прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование указывает, что суд незаконно отверг доказательства стороны защиты, а именно: незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в связи с тем, что защита не была полностью ознакомлена с материалами дела и вовремя не была ознакомлена с обвинительным актом, не были устранены противоречия в экспертизах, не была дана оценка действиям сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, и не все они были допрошены, были утрачены следы преступления, не были проведены экспертизы повреждений автомашины и сложная медицинская; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной сложной медицинской экспертизы для установления прямой причинной связи между повреждениями, описанными в первоначальной экспертизе, и описанными в последней экспертизе. Полагает, что органами следствия не установлен мотив совершения преступления и прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а в действиях его подзащитного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.24 ч. 2, 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить ширину проезжей части и снежных насыпей, а также в силу того, что осматривалось одновременно два места происшествия, причем в отсутствие понятых и владельца транспортного средства. Также просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний потерпевшего на месте происшествия, поскольку он составлен в другое время года, обстановка и погодные условия не соответствовали действительности, а измерения производились некорректно со слов потерпевшего.

Приходит к выводу, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат выводов как о времени причинения повреждений, так и о причинной связи между повреждениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Обращает внимание на наличие судебного решения о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, на наличие справки о том, что факт наезда на потерпевшего не является ДТП, на несоответствие действительности показаний потерпевшего и свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и заинтересованных в исходе дела. Указывает, что при апелляционном рассмотрении дела не была дана оценка доказательствам, а назначение дополнительного наказания не мотивировано.

От прокурора г. Кировграда Титова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно как в ходе дознания, так и в суде пояснявшего, что после конфликта между ним и Мельниковым Д.А. последний сел в свой автомобиль, развернулся, после чего умышленно сбил его автомашиной и уехал с места происшествия; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые являлись очевидцами произошедших событий и полностью подтвердили показания потерпевшего; показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" которая выезжала на место происшествия и подтвердила, что в момент осмотра ширина проезжей части позволяла беспрепятственно разъехаться двум автомашинам.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены как степень тяжести вреда здоровью "данные изъяты" так и механизм образования травмы в результате столкновения потерпевшего с автомашиной и последующего падения на плоскость; протоколом осмотра автомашины, имеющей повреждения и следы крови. Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" указавшей на соответствие причиненных потерпевшему повреждений механизму автотравмы - столкновение, забрасывание тела на капот и падение на твердую поверхность, удар бампера в коленный сустав.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. При анализе показаний потерпевшего и свидетелей суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе следствия и судебного разбирательства установлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия не усматривается, поскольку протокол осмотра места происшествия произведен с использованием фотографирования, при этом оба осматриваемых места объединены едиными обстоятельствами совершения преступления, а протокол проверки показаний потерпевшего на месте происшествия не являлся следственным экспериментом, при котором необходимо с максимальной точностью воссоздавать обстановку, соответствующую имевшейся в момент совершения преступления. Оценивая же показания осужденного и свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно не признал их правдивыми, имеющими противоречия между собой и изменяющимися в ходе дознания и рассмотрения дела в суде. Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаний всех участвующих в деле лиц в совокупности с иными исследованными по делу материалами. Суд первой инстанции проверил все версии произошедшего, высказанные стороной защиты, в том числе о действиях в состоянии необходимой обороны и о неосторожном причинении вреда в результате ДТП, обоснованно их отвергнув с приведением подробных доводов. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о степени тяжести причиненного вреда и о механизме причинения повреждений потерпевшему сделан судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, поводов сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы экспертиз сделаны на основе медицинских документов, которые предоставлялись медицинскому эксперту при их производстве, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется. Давность повреждений соответствует обстоятельствам дела, оснований полагать, что повреждения были получены до либо после описанных в приговоре событий суд кассационной инстанции не усматривает. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" выводы экспертиз подтвердила и дала подробные пояснения, ответив в том числе и на вопросы о механизме образования каждого из повреждений, а также о причинной связи причиненного вреда здоровью с полученными потерпевшим повреждениями.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, приобщение впоследствии иных материалов не препятствовало рассмотрению дела и вынесению решения по существу. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении дела прокурору и о производстве судебно-медицинской экспертизы, были мотивированно разрешены судом, несогласие с вынесенными судом решениями по данным ходатайствам основанием к отмене или изменению решений суда не является.

К выводу о наличии прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - автомашины, суд пришел обоснованно исходя из анализа исследованных по делу доказательств, которыми было установлено, что осужденный, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, управляя автомашиной, используя ее как орудие преступления, умышленно совершил наезд на потерпевшего, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести. Следовательно, юридическая оценка действий Мельникова Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. Доводы жалобы о наличии судебного решения о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, а также справки о том, что факт наезда на потерпевшего не является ДТП, не влияют ни на юридическую квалификацию содеянного, ни на правильность судебной оценки доказательств по делу.

При назначении основного наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также детей у его сожительницы, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Мельникову Д.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Поскольку осужденным добровольно погашается взысканная судом сумма расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, оснований для изменения судебных решений в данной части не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивирован совершением им преступления с применением автомашины как предмета, используемого в качестве оружия, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности Мельникова Д.А, категории и объекта преступления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Одинцева Р.Н. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Мельникова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий