Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5314/2023[77-2741/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Грищенко А.Л, адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.П. в защиту осужденного Грищенко А.Л. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении

Грищенко Алексея Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев.

С Грищенко А.Л. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Грищенко А.Л, адвоката Волкова А.П. и прокурора Юровских О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.Л. признан виновным в нарушении 21 мая 2021 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Волков А.П, не соглашаясь с судебными решениями, ссылаясь на показания Грищенко А.Л. и свидетеля "данные изъяты" утверждает, что у подзащитного в связи с ограниченной видимостью отсутствовала реальная возможность увидеть лежащего на проезжей части потерпевшего и избежать наезда. Указывает, что при производстве следственного эксперимента были нарушены права подзащитного, поскольку он не участвовал в его проведении; расчеты, приведенные в протоколе следственного эксперимента, носят предположительный характер. Считает, что судебные инстанции при назначении Грищенко А.Л. наказания ошибочно не учли противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении и лежал на проезжей части. Обращает внимание на суровость назначенного подзащитному дополнительного наказания, отмечает, что работа Грищенко А.Л. связана с эксплуатацией транспортного средства и является единственным источником его дохода. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Грищенко А.Л. состава преступления.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений закона по делу, полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грищенко А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетеля "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (в котором указано об отсутствии следов торможения автомобиля), протокол следственного эксперимента, заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Грищенко А.Л. реальной возможности избежать наезда на потерпевшего в связи с ограниченной видимостью высказывались стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и при его рассмотрении в апелляционном порядке. Данные доводы были проверены судебными инстанциями и обоснованно ими отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" (очевидца преступления) следует, что она видела, как заехавший во двор автомобиль наехал на лежащего на асфальте мужчину.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием "данные изъяты", видимость с места водителя до пешехода, лежащего на проезжей части дворового проезда, составила 18, 3 метра.

Из заключения эксперта N 392 от 17 июня 2022 года следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля "Лада Ларгус" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при этом установленное расстояние удаления автомобиля от места наезда в разы превышает остановочный путь, в связи с чем данная дорожно-транспортная ситуация не требовала от водителя применения экстренных мер торможения.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Экспертиза была произведена согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта понятны и непротиворечивы, они основаны на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 159-160).

Вопреки утверждению стороны защиты проведение следственного эксперимента в отсутствие Грищенко А.Л. не свидетельствует о незаконности следственного действия, статья 181 УПК РФ не содержит требования об обязательном участии в его проведении обвиняемого (подозреваемого). Целью следственного действия являлась проверка обстоятельств, о которых сообщила свидетель "данные изъяты" удостоверившая, наряду с понятыми и потерпевшим, ход и результаты следственного эксперимента, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 138-145).

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи приговор и апелляционное постановление на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует изменить, исключить из них ссылки судов на показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) как на доказательства вины Грищенко А.Л. в части, касающейся фактических обстоятельств дела, о которых им стало известно от последнего.

Исключение из судебных решений этих доказательств только в части, касающейся вышеуказанных обстоятельств, не влияет на выводы суда о доказанности вины Грищенко А.Л. в совершении преступления, поскольку иные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Грищенко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка действиям виновного дана в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Допущенное виновным нарушение п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Грищенко А.Л. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебными инстанциями не установлено.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, нахождение "данные изъяты" на проезжей части в результате ухудшения самочувствия и последующего падения (о чем показал сам потерпевший) не позволяет расценить такое поведение как аморальное или противоправное.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 53, ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Мотивы назначения Грищенко А.Л. дополнительного наказания в приговоре приведены.

Исковые требования "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Грищенко Алексея Леонидовича изменить:

- исключить из судебных решений ссылки судов на показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) как на доказательства вины Грищенко А.Л. в части, касающейся фактических обстоятельств дела, о которых им стало известно от последнего.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий