Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-5322/2023[77-2824/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО13, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО11, кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на апелляционный приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Орджоникидзевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО9 солидарно 30 000 руб.

За ФИО10 признано право обращения о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано в пользу МП Трест "Теплофикация" с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 088 руб. 50 коп.

Сохранен арест на банковский счет ФИО1 в АО "Альфа-банк" до погашения исковых требований потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления прокурора ФИО6, просившего апелляционный приговор отменить, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым апелляционным приговором, которым отменен приговор Орджоникидзевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества МП Трест "Теплофикация" на сумму 32 041 руб. 60 коп, совершенное в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевшую ФИО10 с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы потерпевшей ФИО10, а также доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение положения ФИО2 путем усиления назначенного ей наказания, при отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, несмотря на то, что приговором суда первой инстанции ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, что влечет отмену апелляционного приговора и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит апелляционный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, выводы судов о наличии предварительного сговора основаны на предположениях и личной неприязни. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил его положение, назначив наказание выше, чем суд первой инстанции, превысив при этом пределы, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что судом неверно определен режим отбывания наказания, поскольку согласно ст. 18 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Также приводит доводы об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в отдел полиции, что подтверждается медицинскими документами, составленными при помещении его в СИЗО. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ и не оказал ему никакой помощи, пробыв в отделе полиции 20-30 минут, что можно подтвердить, запросив файлы видеонаблюдения и соответствующие документы в отделе полиции. Приходит к выводу о недопустимости доказательств в виде протоколов его допросов, а также к выводу об ухудшении состояния его психического здоровья в результате примененных незаконных методов ведения следствия, в связи с чем просит назначить повторную психиатрическую экспертизу и по ее результатам признать состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит применить в отношении него ФЗ N от 2004 года, ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства здравоохранения и Директивы, которые предписывают при наличии хронических заболеваний учитывать все смягчающие наказание обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем он заявлял и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, но его ходатайство было проигнорировано.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей о том, что ей был нанесен удар скалкой в правую часть головы, однако судебно-медицинская экспертиза наличие повреждений на правой части головы не подтвердила; не была изъята скалка со следами крови и отпечатками ее пальцев. Полагает, что из ее действий следует исключить высказывание угроз, а также незаконное проникновение в жилище, поскольку она стекло не разбивала и дверь не выбивала. Высказывает суждение о признании ею вины частично, поскольку действовала она самостоятельно, потерпевшую ударила ладошкой и забрала у нее только телефон, денежные средства не забирала. Ссылается на применение к ней недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которые вынудили ее дать неправдивые показания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств решение суда об отказе в применении ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по факту разбойного нападения:

показания потерпевшей ФИО10, последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в дом, выбив окно и сломав дверь, проникли ФИО2 и ФИО1, ФИО2 стала требовать у нее телефон, который был спрятан под матрасом, она отказалась его отдать. Когда телефон зазвонил, она схватила его, ФИО2 стала пытаться его отобрать, затем вышла в кухню, вернулась со скалкой и ударила по голове, от чего она испытала боль и вынуждена была отдать телефон, после чего ФИО2 также забрала из-под матраса кошелек с деньгами. ФИО1 все это время находился в комнате, говорил, чтобы она и не пробовала заявить в полицию. ФИО2 ушла с телефоном и деньгами, а ФИО1 остался с ней, через некоторое время ФИО2 вернулась со спиртным и стала распивать его с ФИО1;

показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвокатов ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что, нуждаясь в деньгах для приобретения спиртного, они, зная, что ФИО10 находится дома, проникли во двор, затем ФИО1 разбил окно, а также выбил дверь в доме. Пройдя в комнату к ФИО10, ФИО2 стала требовать у нее телефон, получила отказ, но в это время телефон зазвонил под матрасом. ФИО10, схватила телефон и не отдавала его. Тогда ФИО2, оставив в комнате ФИО1 следить за ФИО10, чтобы последняя не ушла, прошла в кухню, взяла там скалку, вернулась в комнату и ударила ФИО10 скалкой по голове, после чего забрала телефон, а также кошелек с деньгами из-под матраса. Далее ФИО2 на похищенные средства приобрела спиртное, которое стала распивать совместно с ФИО1 в доме у ФИО10;

протокол принятия устного заявления ФИО10;

протокол осмотра места происшествия, подтверждающий способ проникновения в дом потерпевшей, в ходе которого также изъяты следы папиллярных узоров;

заключения экспертиз, установивших, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО1 и ФИО2;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имеется повреждение в виде гематомы волосистой части головы;

иные доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Так, потерпевшая ФИО10 была допрошена в судебном заседании лично, с разъяснением ей прав и обязанностей, а также с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для признания её показаний недопустимыми доказательствами не усматривается, её показания, данные в ходе следствия, не имеют противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, и объективными доказательствами - заключениями экспертиз. Доводы жалоб о недопустимости показаний осужденных на предварительном следствии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были допрошены по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката и после разъяснения им всех процессуальных прав, при этом ни от кого из присутствующих лиц жалоб на применение к ним незаконных методов следствия не приносилось. Кроме того, доводы об оказании давления органами предварительного расследования проверялись следственным путем и подтверждения не нашли. Нарушения права на защиту при даче показаний не установлено, в ходе следствия ФИО1 и ФИО2 были обеспечены защитниками, присутствовавшими при производстве следственных действий с их участием, оснований полагать о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей не имеется. Судом дана оценка показаний осужденных как данных на следствии, так и в судебном заседании. Оснований для производства повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, состояние его психического здоровья в момент совершения преступления установлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его ухудшении, не представлено.

Судом сделан верный вывод о том, что осужденные, достигнув предварительной договоренности, совершили с целью завладения имуществом потерпевшей нападение на неё, применив насилие, опасное для здоровья. О корыстной цели нападения указывают как потерпевшая, так и сами осужденные. О предварительном сговоре свидетельствует характер их действий, их согласованность, при этом очевидно, что умыслом обоих соучастником охватывалось и незаконность проникновения в жилище потерпевшей, и требование у нее имущества, и применением впоследствии насилия. При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо участвовало во взломе дверей, запоров, решеток или подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что квалифицировать действия осужденных следовало по ст. 161 УК РФ, не основаны на законе. Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Из правил п. 23 упомянутого постановления следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, и под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. Судом верно установлено, что использовавшаяся при нападении скалка способна причинить вред здоровью, потерпевшая имела все основания воспринимать нанесение ей удара данным предметом при сложившихся обстоятельствах как применение насилия, опасного для её здоровья. Не имеет юридического значения ни факт применения насилия лишь одним из нападавших, ни то, что скалка изъята не была, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о нападении, и осознавали, что используют предмет, способный причинить вред здоровью, при этом ФИО1 фактически обеспечил совершение преступления, сломав окно и дверь дома, а также находясь в комнате с потерпевшей, пока ФИО2 выходила для подыскания предмета, после же завладения последней имуществом потерпевшей воспользовался им совместно с ФИО2

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных, совершенных в отношении потерпевшей ФИО10, по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Суд первой инстанции полно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Также суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, а в отношении ФИО12 и ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: частичное признание вины в ходе судебного заседания; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ: частичное признание вины в ходе предварительного расследования. По обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья. Основания для дополнительного признания состояние его здоровья смягчающим наказание обстоятельством, влекущим безусловное снижение наказания, вопреки доводам жалобы, в законе не предусмотрены.

Судом учтены также и данные, характеризующие личность обоих осужденных.

Рецидив, вид которого является особо опасным, обоснованно признан судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ему было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно не установлено, наказание ей назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, лишь при наличии соответствующего процессуального повода, усилить назначенное судом наказание.

Согласно ч. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, внесение изменений судом апелляционной инстанции, ухудшающих положение осужденного, возможно лишь по требованию стороны обвинения.

При изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, апелляционным же приговором наказание ФИО2 за совершение того же преступления было усилено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако в апелляционном представлении прокурора, на основании которого в том числе приговор суда первой инстанции пересматривался в апелляционном порядке, не содержались доводы об усилении назначенного ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вынося апелляционный приговор, при отсутствии на то соответствующего повода, ухудшил положение осужденной ФИО2, увеличив срок назначенного ей ранее наказания.

Кроме того, при вынесении судом первой инстанции приговора смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, была признана явка с повинной. Представление прокурора не содержало доводов о том, что данное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым судом первой инстанции необоснованно, а также об усилении в связи с этим наказания ФИО1

Вместе с тем, при вынесении приговора суд апелляционной инстанции не указал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел оснований, по каким причинам он не признает данное обстоятельство в качестве такового.

Допущенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначения осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 7 лет;

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО11, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи