Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-5408/2023[77-2737/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, защитника Старковой В.Т. - адвоката Болотина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года и постановление Пластского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, которым в отношении Старковой Валентины Тимофеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, уголовное дело было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей кассационное представление, и адвоката Болотина П.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Старковой В.Т, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. не соглашается с суждением суда о том, что предъявленное Старковой В.Т. обвинение подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку собранные органом предварительного следствия доказательства в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что при вынесении решения суд не принял во внимание высокую степень общественной опасности совершенных Старковой В.Т. преступлений, не мотивировал, каким образом выбранный подсудимой способ заглаживания вреда соотносится с совершенными ею преступлениями. Считает несоизмеримо низким размер судебного штрафа, назначенного без исследования имущественного положения Старковой В.Т. Ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены решения с поворотом к худшему является более узким, чем это предусмотрено ст. 401.15 УПК РФ. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

По смыслу уголовно-процессуального закона при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Старковой В.Т. обвинение в совершении преступлений средней тяжести является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Об этом суд прямо указал в обжалуемом постановлении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для назначения Старковой В.Т. судебного штрафа судом соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел, что Старкова В.Т. согласилась с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, она ранее не судима, вину в инкриминируемых преступлениях признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлениями вред.

При этом способы возмещения вреда законом не ограничены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд установил, каким именно образом Старкова В.Т. загладила причиненный преступлениями вред: она принесла в дар "данные изъяты" детские книги, добровольно пожертвовала "данные изъяты" денежные средства в сумме 7 000 рублей, внесла в счет возмещения ущерба "данные изъяты" 7 000 рублей.

Эти способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Убедившись в наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Старковой В.Т. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С этим решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо фундаментальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, и обоснованных доводов о наличии таких нарушений в кассационном представлении не содержится.

При определении размера штрафа, вопреки доводам представления, суд учел требования ст. 104.5 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Старковой В.Т.

Вместе с тем, сделав вывод о подтверждении предъявленного Старковой В.Т. обвинения совокупностью доказательств, перечисленных в постановлении, суд первой инстанции указал, что эти доказательства были исследованы в судебном заседании, что не подтверждается протоколом судебного заседания. По этой причине судебные решения подлежат изменению, суждение суда об исследовании доказательств следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Пластского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Старковой Валентины Тимофеевны изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции исключить суждение суда об исследовании доказательств.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий