Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-5409/2023[77-2738/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного Боронникова А.В. - адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Боронникова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года в отношении

Боронникова Антона Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 26 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 июля 2019 года, дополнительное наказание - 13 марта 2021 года), осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано о признании Боронникова А.В. виновным и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Целищева С.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, и прокурора Юровских О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боронников А.В. признан виновным в управлении 4 мая 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на допущенные сотрудниками полиции при освидетельствовании Боронникова А.В. нарушения: проведение освидетельствования в отсутствие свидетельства о поверке алкотектора "Юпитер-К", предъявление подзащитному свидетельства о поверке другого прибора. Указывает, что представленная позднее копия свидетельства о поверке прибора заверена ненадлежащим образом. Утверждает, что в связи с порочностью свидетельства о поверке прибора являются недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все производные от него доказательства. Отмечает, что изложение квалификации преступления в обвинительном заключении отличается от квалификации, содержащейся в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеет дополнительные самостоятельные признаки преступления - нарушение лицом правил дорожного движения и наличие непогашенного административного правонарушения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Боронникова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетеля "данные изъяты" (инспектора полка ДПС ГИБДД) о нахождении Боронникова А.В. за управлением транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), его последующем освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетеля "данные изъяты" об особенностях работы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол от 4 мая 2021 года об отстранении Боронникова А.В. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Боронникова А.В. не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Боронникова А.В. установлено состояние опьянения при наличии в биологических объектах наркотического средства.

Вышеуказанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие объективных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили для инспектора ДПС "данные изъяты" основанием направления Боронникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения которого данное состояние было установлено.

Доводы кассационной жалобы о порочности доказательств (прямых и производных), полученных путем использования анализатора паров этанола в отсутствие свидетельства о его поверке, ранее были высказаны стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего об ошибочном приложении к акту освидетельствования копии свидетельства о поверке другого алкотектора, представившего дознавателю копию свидетельства о поверке прибора с номером, соответствующим номеру, указанному в акте освидетельствования от 4 мая 2021 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки судебных инстанций, в кассационной жалобе и в выступлениях защитника в суде кассационной инстанции не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения в отношении Боронникова А.В. обвинительного приговора.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов в ходе дознания и предварительного следствия, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не находит.

Указание в предъявленном виновному обвинении при квалификации его действий полного наименования статьи уголовного закона (в редакции, действующей на момент совершения преступления) таким нарушением не является.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении Боронникову А.В. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств).

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 49, 47 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных обращений и мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года в отношении Боронникова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий