Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5619/2023[77-3292/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш., защитника Ердаковой Т.К. - адвоката Банных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, которым отменено постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года, принято новое решение по жалобе обвиняемой в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СО по г. Надым СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Туманова Н.А. от 30 января 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении

Ердаковой Татьяны Константиновны, родившейся "данные изъяты", возложена обязанность на начальника СО по г. Надым СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционного постановления, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, мнение адвоката Банных С.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. считает апелляционное постановление незаконным и просит его отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Утверждает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Ердаковой Т.К. не допущено никаких нарушений закона: постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением правил подследственности, в рамках предусмотренных законом сроков, при наличии повода для возбуждения уголовного дела, которым послужил рапорт следователя, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на последствия от инкриминируемого Ердаковой Т.К. деяния не влечет незаконность данного постановления, так как состав преступления формальный, диспозиция ст. 204 УК РФ не предусматривает наступление конкретных общественно-опасных последствий. Находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, регламентированной ст. 23 УПК РФ. Отмечает, что предусмотренное ст. 23 УПК РФ требование о возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ по заявлению руководителя организации либо с его согласия является обязательным только в тех случаях, когда вред причинен исключительно интересам данной организации, причем данная организация не должна являться государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. Во всех иных случаях уголовное преследование по делам данной категории осуществляется на общих основаниях.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ердаковой Т.К. следует, что в результате действий Ердаковой Т.К. пострадали интересы организации, которая является работодателем лица, получившего фиктивный листок временной нетрудоспособности, а также интересы государства в лице Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона автор кассационного представления находит существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное признание незаконным решения о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст. 401.16, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы должны быть основаны на правильном применении закона.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен указать на конкретные нарушения закона, вследствие которых осуществление уголовного преследования в данном случае является недопустимым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возбуждении в отношении Ердаковой Т.К. уголовного дела "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, нарушена процедура принятия данного решения, установленная ст. 23 УПК РФ. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не содержится сведений о том, что Автономная некоммерческая организация "Надымская промышленная медицина" (далее - "данные изъяты" является государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, либо что в результате действий Ердаковой Т.К. причинен вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. При этом в материалах отсутствует заявление либо согласие руководителя организации на возбуждение уголовного дела по данному преступлению, либо иного лица (органа), обладающего данным правом.

Между тем из содержания постановления следователя следует, что уголовное дело возбуждено по сообщению о том, что Ердакова Т.К, являясь главным врачом "данные изъяты" за денежное вознаграждение без проведения лечебно-диагностических мероприятий по установлению заболеваний, незаконно оформила и выдала листок нетрудоспособности, освобождающий "данные изъяты" от работы. Электронный листок нетрудоспособности, содержащий недостоверные сведения, был направлен работодателю "данные изъяты" и в государственный орган в лице Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что дело возбуждено по факту причинения вреда интересам организации, в которой работала Ердакова Т.К, то есть "данные изъяты"

Согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при возбуждении уголовного дела нарушен установленный ст. 23 УПК РФ порядок принятия процессуального решения, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, сделан без учета содержания постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ердаковой Т.К. - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года в отношении Ердаковой Татьяны Константиновны отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий