Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 7У-6831/2023[77-4224/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Арцер Н.А, адвоката Таскаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В, кассационной жалобе адвоката Таскаева М.А. в защиту осужденной Керимовой Э.К. на приговор мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Керимова Эльмира Керимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Арцер Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Таскаева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Керимова Э.К. осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, несмотря на желание осужденной участвовать в судебном заседании и представленные медицинские документы о нахождении ее на больничном, провел судебное заседание в ее отсутствие, что повлекло нарушение права осужденной на защиту в стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции, вынося приговор в отношении Керимовой Э.К, в его описательно-мотивировочной части указал на преступную роль ФИО5, в отношении которого не был вынесен приговор, тем самым разрешив вопрос о виновности иного лица, что привело к нарушению ч. 1 ст. 252 УПК РФ, и на данное нарушение суд апелляционной инстанции не отреагировал.

В кассационной жалобе адвокат Таскаев М.А. просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной Керимовой Э.К, которая желала участвовать в судебном заседании, однако не могла в связи с нахождением на больничном, что повлекло нарушение ее права на защиту. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное до поступления дела в суд ходатайство о назначении предварительного слушания, предварительное слушание не назначил, а впоследствии данное ходатайство разрешилв открытом судебном заседании в присутствии посторонних лиц. Излагая свое видение фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции оставил без ответа доводы жалобы, согласно которым вменяемые Керимовой Э.К. действия не образуют состава преступления в силу того, что являются частью экономической деятельности, осуществляемой свободно на свой риск. Полагает, что суды отказались от исследования цели управления Обществом, фактического исследования вопроса о том, кто управлял Обществом и в чем это выражалось, что повлекло неверный вывод как об отсутствии у Керимовой Э.К. цели управления обществом, так и о ее осведомленности об этом. Обращает внимание, что указание в приговоре на наличие вопросов к ООО "Сибоптторг" со стороны налоговых органов материалами дела не подтверждено.

От прокурора "адрес" ФИО7 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ч. 1 ст. 15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденная Керимова Э.К. сразу после получения копии приговора заявила о своем желании принимать личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При вынесении постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд постановилвызвать в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденную Керимову Э.К, признав таким образом ее участие обязательным. Впоследствии при вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Керимова Э.К. в телефонограмме настаивала на своем участии, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, указывая, что не может принять участие в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, представив медицинские документы. Однако, несмотря на возражения против рассмотрения дела в отсутствие осужденной как со стороны прокурора, так и со стороны адвоката, суд, не исследовав вопрос о возможности участия осужденной в судебном заседании по медицинским показаниям, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении ею своими процессуальными правами и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обеспечении участия осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции является безусловным основанием к отмене апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу иных приведенных в кассационной жалобе доводов в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимовой Эльмиры Керимовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий