Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7031/2023[77-3554/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретарях Меньшиковой С.А. и Вершининой А.Е.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Чащина А.А, адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чащина А.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении

Чащина Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого 25 ноября 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор от 25 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Чащина А.А, адвоката Зюзякина А.В. и прокурора Помазкиной О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чащин А.А. признан виновным в управлении 31 декабря 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Чащин А.А. указывает на недоказанность его вины в совершении преступления. Утверждает, что судебные инстанции не приняли во внимание его доводы о неподписании им протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства; суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение эксперта, также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, дает собственную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, считает, что в них имеются противоречия, которые судебными инстанциями не были устранены. Ссылается на нарушение последовательности заполнения протоколов, недоказанность указания признаков опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на невручение ему уведомления о возбуждении уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу Верхнесалдинский городской прокурор Свердловской области Желябовский Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чащина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников ГИБДД) о нахождении Чащина А.А. за управлением транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетелей "данные изъяты" (понятых), сообщивших о том, что в их присутствии Чащин А.А. отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения; протокол от 31 декабря 2021 года об отстранении Чащина А.А. от управления транспортным средством; протокол о направлении Чащина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный от его прохождения отказался.

Вышеуказанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе должным образом оценил и заключение эксперта от 27 июля 2022 года, представленное стороной защиты, а также проанализировал последовательность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Чащина А.А.

В ходе дознания и рассмотрения дела судом первой инстанции чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Чащина А.А. свидетелями обвинения не установлено.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно акту освидетельствования и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД "данные изъяты" установили у Чащина А.А. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. О наличии этих признаков свидетели "данные изъяты" сообщили в своих показаниях в судебном заседании.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие объективных оснований полагать, что Чащин А.А. находился в состоянии опьянения, явились основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого виновный отказался.

При этом, будучи водителем транспортного средства, Чащин А.А. не мог не знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ об обязанности водителя выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Чащина А.А. от прохождения такого освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции, понятых, не отрицается самим Чащиным А.А.

Довод осужденного о том, что протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства подписаны не им, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отвергнут со ссылкой на показания понятого "данные изъяты" и сотрудников ГИБДД, согласно которым Чащин А.А. подписал составленные документы, ему были вручены их копии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки судебных инстанций, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не содержится.

В судебных решениях получили также надлежащую оценку и иные доводы осужденного, в частности, утверждения о неуведомлении о возбуждении уголовного дела и о том, что объяснение у "данные изъяты" получено до отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения в отношении Чащина А.А. обвинительного приговора.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены. Право на защиту подсудимого было обеспечено; заявленные сторонами ходатайства, в частности, ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении Чащину А.А. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы о виде назначенного подсудимому наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст. 53.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных представления и жалоб, а также мотивы принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Чащина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чащина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий