Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 7У-7130/2023[77-3519/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, им установленной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 946 268 руб. 36 коп.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке, поскольку, выражая свое мнение по исковому заявлению представителя потерпевшего, ФИО1 заявил, что гражданский иск не признает и считает, что требования должны быть заявлены ко всем соучастникам, и такая позиция должна была быть расценена судом как несогласие с предъявленным обвинением, а именно несогласие с характером и размером причиненного вреда, что означало выражение иной юридической оценки содеянного в части причиненного вреда. Полагает, что при подобных обстоятельствах приговор не мог быть постановлен в особом порядке. Высказывает мнение, что при рассмотрении дела в особом порядке при несогласии осужденного с иском суд не мог принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку приобщенное к делу исковое заявление не позволяет установить основание, объем и размер исковых требований. Отмечает, что поскольку вред причинен совместными действиями нескольких лиц, то при разрешении иска необходимо было в качестве соответчиков привлекать иных лиц, указанных в обвинительном заключении, а также судом не было привлечено и лицо, возместившее часть ущерба - ФИО5, и не определен его статус. Обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым иск удовлетворен в полном объеме в отношении ФИО1, и мотивы необоснованного освобождения иных указанных в обвинительном заключении лиц от возмещения причиненного вреда. Находит, что приговор не содержит данных об иных лицах, причинивших вред, что нарушает права ФИО1 на подачу регрессных требований.

Приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, поддержавшего обвинение о причинении ущерба совместно несколькими лицами на сумму 1 115 646 руб. 42 коп. и одновременно просившего об удовлетворении требований к ФИО1 на меньшую сумму, является противоречивой и нарушает как права осужденного, так и потерпевшего, поскольку имеет место фактическое освобождение от возмещения ущерба иных причинителей вреда. Ссылается на плохое материальное положение своего подзащитного, на недостаточность дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и семьи.

От и.о. прокурора "адрес" ФИО6 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов, в связи с чем полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспариваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в том числе с суммой причиненного ущерба, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе представителя потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено. Несогласие ФИО1 с исковыми требованиями, выраженное в том, что он считал необходимым предъявление требований ко всем соучастникам преступления, не оспаривая при этом ни саму сумму ущерба, ни квалификацию преступления, ни фактические обстоятельства его совершения и свою роль в нем, вопреки мнению автора жалобы, не является выражением несогласия с предъявленным обвинением и иной юридической оценкой содеянного. При этом защитник ФИО4 также присутствовала в судебном заседании и против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, в том числе и после выражения её подзащитным позиции по исковому заявлению.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства (полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие двоих малолетних детей; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного.

Судом мотивированно применены правила ст. 73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 323, 1064 и 1080 ГК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", который гласит, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, и при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Поскольку приговор был вынесен только в отношении ФИО1, а сведений о вынесении приговоров в отношении иных соучастников, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, не имелось, суд обоснованно удовлетворил иск в отношении лишь ФИО1 Вопреки доводам жалобы, никакого решения об освобождении иных лиц от возмещения ущерба судом принято не было, права потерпевшего судебное решение не нарушает. Исковое заявление содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Сумма удовлетворенных исковых требований мотивированно рассчитана как размер причиненного ущерба за вычетом сумм, возмещенных ФИО1 и иным лицом до постановления приговора, оснований для иного расчета у суда не имелось. Суд не обязан был привлекать в качестве соответчиков иных причинителей вреда, поскольку их вина в совершении преступления судебными решениями не установлена, а также иное лицо, возместившее вред, поскольку данным решением его права не затрагиваются.

Указание в приговоре установочных данных иных лиц, причинивших вред совместно с осужденным, невозможно, поскольку в отношении них судебное решение о виновности в совершении преступления вынесено не было, что не препятствует подаче ФИО1 регрессных требований после вынесения в отношении них приговора, в настоящее время уголовное дело в отношении иных соучастников направлено в суд и находится в стадии рассмотрения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий