Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 7У-7305/2023[77-3620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО19, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и вынести справедливый приговор. В обоснование указывает, что в ходе следствия его показания были искажены следователем, протоколы он подписывал без очков, не читая их, доверившись своему адвокату, который фактически не осуществлял его защиту и помог следствию квалифицировать его действия по более тяжкой статье, а в дальнейшем не явился в суд, чем нарушил ст. 49 УПК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетеля неоднократно менялись. Полагает, что состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждено, а свидетель ФИО8, показания которого были положены в основу приговора как характеризующие его личность, сам является хроническим алкоголиком. Считает, что при составлении обвинительного заключения следователь неверно указал расположение раны у потерпевшего - не в скуловой, а в височной части. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не стал рассматривать его доводы и оставил приговор без изменения.

От заместителя прокурора "адрес" ФИО9 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после ссоры с ФИО1 последний выхватил из его руки нож, которым он чистил рыбу, и, высказывая угрозу убийством, стал наносить ему удары в область головы и шеи, один из которых достиг цели, а когда он упал на пол, сел на него сверху и попытался ударить еще раз, но был остановлен свидетелем ФИО12; показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии после совместного распития спиртного и ссоры ФИО1 стал наносить удары ножом в область головы ФИО10, а когда последний упал на пол, сел на него сверху и вновь замахнулся ножом. Он, испугавшись за жизнь ФИО10, вмешался в конфликт, выхватив у ФИО1 нож и выбросив его через форточку на улицу, после чего ФИО1 место происшествия покинул; показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ слышала звуки ссоры из кухни квартиры, затем к ней в комнату забежал ФИО12, попросил бинты, пояснив, что ФИО13 зарезал ФИО10, и рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, при этом в квартире ФИО1 уже не было; показания свидетеля ФИО14, которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО12; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли на место происшествия и о случившемся знают со слов потерпевшего, ФИО1 на место происшествия они не видели.

Показания указанных лиц подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож под окном кухни квартиры; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО18 обнаружены резаные раны на левой скуловой области и на внутренней поверхности межфалангового сустава 3 пальца правой руки, которые могли образоваться в результате неоднократных воздействий ножа; заключение биологической экспертизы, подтвердившем наличие крови ФИО18 на ноже и смывах с пола в кухне квартиры

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий ФИО1 и о совершении им действий, свидетельствующих о прямом умысле на убийство, сделан судом верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, располагающихся в области жизненного важного органа - головы; силы, с которой были причинены повреждения; орудия причинения повреждений; установленных обстоятельств их причинения. То, что умысел не был доведен до конца, не зависело от воли ФИО1 в силу вмешательства постороннего человека, отобравшего у осужденного нож и прекратившего посягательство.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 в ходе следствия были искажены следователем, несостоятельны, поскольку все допросы происходили в присутствии адвоката, никаких замечаний в ходе допросов ФИО1 не высказывал, оснований полагать, что адвокат умышленно не исполнял надлежащим образом свои обязанности, не имеется. От услуг назначенного адвоката осужденный ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не отказывался, замена адвоката в суде была вызвана его отсутствием и невозможностью явки с судебное заседание по объективным причинам, была согласована с осужденным. Более того, к показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия, суд фактически отнесся критически, не положив их в основу приговора как противоречащие показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12, и лишь учтя признание им на следствии вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Версия осужденного о том, что своими действиями он лишь оборонялся от действий потерпевшего, была проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом апелляционного определения все смягчающие наказание обстоятельства (аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины на стадии предварительного расследования; принесение извинений потерпевшему) были установлены верно. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Также приняты во внимание и все известные суду данные о личности осужденного.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Так, факт употребления спиртного подтверждается как самим осужденным, так и потерпевшим и свидетелем ФИО12, а изменение поведения ФИО1 под влиянием алкоголя подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и замечаний по которым осужденный не высказал.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, является безальтернативным в силу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания верно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи