Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 7У-7488/2023[77-4092/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Филимонова С.А, потерпевшего ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Ситникова Д.А, кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6 на апелляционное постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (три преступления), по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 24 251 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств;

которым вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Филимонова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актом порядку, распоряжение принадлежащим ФИО5 автомобилем, с причинением существенного вреда потерпевшему. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Обжалуемым апелляционным постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" старший советник юстиции Ситников Д.А. просит апелляционное постановление отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.21 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" было необоснованно прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, истек не к моменту постановления приговора, а к моменту вынесения апелляционного постановления, что должно было повлечь принятие решения об изменении приговора и об освобождении ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О не высказано никаких суждений ни по одному из доводов апелляционной жалобы потерпевшего, которая была предметом рассмотрения и в которой автором жалобы приведены аргументы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления, о непричинении ФИО5 ФИО1 какого-либо ущерба, об отсутствии задолженности ФИО5 за услуги автопарковки, об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Собрат", об умысле ФИО1 на кражу имущества ФИО5 Указывает, что суд в апелляционном постановлении лишь сделал вывод относительно необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 просит апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что указанные в приговоре фактические обстоятельства дела не основаны на имеющихся доказательствах и являются предположением суда, выходящим за рамки предъявленного обвинения. Приводит доводы о том, что поскольку парковка располагалась на земельном участке, выделенном для строительства торгового центра, то денежные средства за размещение на ней автомобилей взыматься законно не могут; материальный ущерб ФИО1 причинен не был, следовательно, он не мог действовать с целью возмещения ущерба; разница между стоимостью автомашины и денежными средствами, полученными от ее продажи, является доходом ФИО1 Приходит к выводу, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО "Собрат" и не мог выполнять действия от имени данной организации, кроме того, мог освободить парковочное место путем перестановки автомобиля без его продажи. Оспаривает вывод суда о приобретении ФИО1 права собственности на бесхозную вещь, поскольку он не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и противоречит ст. 226 ГК РФ, а также и выводам суда о том, что умыслом ФИО1 охватывалось освобождение парковочного места, а не приобретение права собственности на имущество ФИО5 Исходя из изложенного, усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку всем указанным в жалобе доводам, несмотря на то, что они были изложены в апелляционной жалобе и фактически являлись предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а кроме того, фактически в нарушение п. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении об отмене ранее вынесенного апелляционного постановления, сославшись лишь на истечение срока давности уголовного преследования и не приняв во внимание, что указанный срок для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет. Находит необоснованным отказ в удовлетворении неоднократных ходатайств потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное решение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должно быть мотивированным.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5 адвоката ФИО6 содержала доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий ФИО1, размере причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отмеченной части не рассмотрены. При этом истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности ответить на доводы жалобы, поскольку автором жалобы оспаривалась квалификация совершенного осужденным деяния, в связи с чем суд должен был убедиться в правильности квалификации его действий, в противном же случае отменить приговор и направить дело прокурору. Однако, уклонившись от оценки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции фактически нарушил права потерпевшего, лишив его возможности на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Курин Д.В.