Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7513/2023[77-3728/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Паулика А.Е, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паулика А.Е. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении

Паулика Алексея Евгеньевича, родившегося "данные изъяты" судимого 23 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Паулика А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Паулика А.Е. под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- Паулику А.Е. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, - время содержания Паулика А.Е. под стражей в период с 8 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Паулика А.Е, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, и прокурора Филиппова А.П, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паулик А.Е. признан виновным в тайном хищении в период с 27 по 30 августа 2022 года принадлежащего "данные изъяты" автомобиля стоимостью 55 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Паулик А.Е, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что по предыдущему приговору был освобожден от наказания, в связи с чем на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Полагает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чего не было сделано судебными инстанциями. Просить судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. отмечает, что при назначении Паулику А.Е. наказания суд дважды учел наличие у него судимости - как отягчающее обстоятельство и как обстоятельство, характеризующее его личность. Просит судебные решения изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания того, что Паулик А.Е. ранее судим.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда первой инстанции о виновности Паулика А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: признательные показания самого Паулика А.Е, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного автомобиля.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Действия Паулика А.Е. правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Паулика А.Е. обстоятельствами признаны и в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба и принесение публичного извинения потерпевшему.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Дача Пауликом А.Е. признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой, ранее не известной информации виновный органам дознания и предварительного следствия не предоставил, после возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления дал подробные показания свидетель "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В этой связи суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 23 июня 2022 года на момент совершения Пауликом А.Е. нового преступления погашена не была.

Выводы о неприменении в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Так, учитывая при назначении подсудимому наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции, вопреки ч. 2 ст. 6 УК РФ, при характеристике личности Паулика А.Е. повторно учел, что он ранее судим. Данное нарушение уголовного закона, оставленное судом второй инстанции без внимания, следует устранить - из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности виновного исключить указание суда на то, что он ранее судим.

Иных оснований изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех значимых обстоятельств, отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения осужденному вида исправительного учреждения (исправительной колонии общего режима) в апелляционном постановлении приведены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Паулика Алексея Евгеньевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности виновного исключить указание суда на то, что он ранее судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий