Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 7У-7688/2023[77-3734/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 11 500 руб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями в части срока назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, лишь формально перечислив их и не указав, каким образом каждое из смягчающих наказание обстоятельств повлияло на срок назначаемого наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания требования ст.ст. 64, 73 и 62 УК РФ, несмотря на то, что было установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, которые являются обязательным основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения верхнего предела наказания в силу прямого указания закона. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств значительно снижает уровень общественной опасности содеянного и не требует обязательного назначения наказания в виде лишения свободы.

От прокурора "адрес" ФИО6 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также верности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей; наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и соматических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Также суд учел и характеризующие данные ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 2 ст. 61 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий