Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 7У-8727/2023[77-4465/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" Сабирова Н.А. на постановление Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материал судебного производства, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Басеева Д.Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования этого постановления, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. просит судебные решения отменить, как незаконные. В обоснование указывает, что причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, поскольку согласно почтовому штампу на конверте копия этого постановления вместе с сопроводительным письмом направлены судом в адрес Минфина России, расположенного в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, куда поступили уже за пределами сроков апелляционного обжалования - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой Департамента управления делами и контроля Минфина России. Кроме того, в адрес Управления Федерального казначейства по "адрес", являющегося представителем Минфина России, копия постановления Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи направить апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление в пределах срока, установленного УПК РФ, не представилось возможным. Более того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который принят во внимание судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о фактической дате поступления корреспонденции в Минфин России. Обращает внимание, что судом документы по данному делу в адрес Управления Федерального казначейства по "адрес" вообще не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке.

Такие нарушения при вынесении были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могли быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Таким образом, правом обжалования судебных решений, принятых по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного ущерба, обладают представители Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, поскольку именно данный орган представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах.

По смыслу уголовно-процессуального закона уважительными причинами пропуска апелляционного обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, а также связаны с независящими от лиц обстоятельствами, из-за которых они не смогли своевременно подготовить и подать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, вынесшим постановление, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материала судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом "адрес" вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Басеева Д.Т. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Судебное заседание по указанному ходатайству проведено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого в Нижнесергинском районном суде "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства должно представлять по доверенности (с правом передоверия) Управление Федерального казначейства по "адрес".

Копия указанного постановления поступила в управление Федерального казначейства по "адрес", представляющего интересы Министерства финансов РФ, только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Федерального казначейства по "адрес" на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что согласно протоколу судебного заседания представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по "адрес" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Между тем указание об этом в протоколе судебного заседания не соответствует материалам судебного производства, согласно которым извещение в адрес Управления Федерального казначейства по "адрес" судом не направлялось вообще. Кроме того, несмотря на положения действующего законодательства о том, что по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного ущерба интересы казны Российской Федерации непосредственно в судах представляет Управление Федерального казначейства по "адрес", которое и наделено правом обжалования судебных решений, а не само Министерство финансов РФ (расположенное в "адрес" - на значительном удалении от Нижнесергинского районного суда "адрес"), копия судебного решения была направлена простой почтой именно в указанное Министерство. При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в день его вынесения и получено Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день его обжалования, не свидетельствует о том, что об этом же незамедлительно стало известно Управлению Федерального казначейства по "адрес", и оно имело возможность принести апелляционную жалобу в разумный срок, начиная с указанной даты.

Опровергая доводы о наличии уважительных причин для принесения апелляционной жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес Управления Федерального казначейства по "адрес" копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила из Министерства финансов РФ только ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что представитель этого Министерства о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принять участие в судебном заседании не пожелал, в силу своих должностных обязанностей обязан был проконтролировать результаты рассмотрения заявления Басеева Д.Т. и принять меры к оспариванию постановления. Однако, как указано выше, правом участия в судебном заседании и обжалования судебных актов обладает именно Управление Федерального казначейства по "адрес", в адрес которого никаких извещений и копий судебных решений судом не направлялось, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенное ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин, по которым Управление Федерального казначейства по "адрес" пропустило срок апелляционного обжалования.

Суд второй инстанции, уполномоченный проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность постановления, не реализовал должным образом эти полномочия, уклонившись от надлежащей оценки и проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Нижнесергинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий