Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-8811/2023[77-4749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Арцер Н.А, защитника осужденного Прожерина К.А. - адвоката Иванова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прожерина К.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 года и приговора Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, которым

Прожерин Кирилл Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Прожерин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Иванова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Прожерин К.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в период с 27 июля по 28 июля 2016 года синтетического вещества MMB (N)-Bz-F, производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0, 75 грамма, то есть в крупном размере, в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Прожерин К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, основывая свои выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного. Полагает, что показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств его виновности. Приводит обстоятельства дела и указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что его умыслом охватывался, сбыт наркотического средства с целью извлечения дохода. Заявляет, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ приговор не был изготовлен судьей в совещательной комнате, а был скопирован с обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что явку с повинной он написал в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников полиции, в связи с этим явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. Отмечает, что суд, указывая в приговоре на то, что инкриминируемое ему преступление посягает на здоровье населения и общественную нравственность, не мотивировал, каким образом он покушался на общественную нравственность. Считает, что его действия необходимо квалифицировать, как приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта совместно с "данные изъяты" по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" указание на совершение преступления "из корыстных побуждений" и против "общественной нравственности", переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Кассационная жалоба осужденного, вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение судебной коллегии судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на довод жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в июле 2016 года он по телефону договорился с Прожериным К.А. о приобретении у того курительной смеси за 1 000 рублей, затем на такси приехал в с. Новоисетское Каменского района, где у магазина встретился с Прожериным К.А, которому передал 1 000 рублей, а тот передал ему сверток с курительной смесью, часть которой он употребил, а другая ее часть была изъята сотрудниками полиции при его задержании, показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, "данные изъяты" сообщивших сведения об обстоятельствах выявления преступления, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденного "данные изъяты" обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, процессуального документирования следов преступления, протокол личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого изъято наркотическое средство, протоколы выемки и осмотра предметов, детализации телефонных соединений, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Прожерина К.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" которому Прожерин К.А. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой им стало известно от Прожерина К.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т. 1 л.д. 156) дана Прожериным К.А. в отсутствие защитника, далее вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал, фактически отказавшись от этой явки и показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Прожерина К.А. и также подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявление Прожерина К.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и фальсификации материалов уголовного дела тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Прожерина К.А. и части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждннного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержат описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод осужденного об обратном ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не может являться основанием для отмены, либо изменения судебного решения.

Сведений о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы, приведенные Прожериным К.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких данных, опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Прожерина К.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Сведений о том, что свидетели и сотрудники полиции имеют мотив для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Не содержит таких сведений и кассационная жалоба осужденного.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что родовой объект преступления - это определенный круг однородных по своей сущности общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Именно по родовому объекту в Особенной части УК РФ выделены разделы, расположенные в порядке уменьшения значимости общественных отношений, которые охраняются законом. Родовым объектом для всех преступлений раздела IX УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

В свою очередь, видовой объект - часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений. В разделах Особенной части УК РФ по видовому объекту выделены главы. Видовым объектом для всех преступлений, предусмотренных главы 25 УК РФ, как следует из названия данной главы, выступают общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Довод жалобы об обратном, основан на неверном толковании теории уголовного закона.

При назначении Прожерину К.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прожерина К.А, судом признаны и учтены: явка с повинной, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прями предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прожерина К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного Прожерину К.А. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, и постановить об условном осуждении Прожерина К.А.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Прожерину К.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Прожерину К.А, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Прожерина К.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Прожерину К.А. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении Прожерина Кирилла Андреевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Прожерина К.А, а также на показания свидетеля "данные изъяты" в части указания обстоятельств совершения преступления Прожериным К.А, ставших им известными со слов осужденного, в том числе из явки с повинной, как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи