Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 7У-8848/2023[77-4357/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на приговор Качканарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Фаткулин Евгений Зайнулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фаткулину Е.З. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание судебного решения и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Хариной Н.И. и адвоката Хлыновского К.А, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаткулин Е.З. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 20 714 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В, не оспаривая обоснованности привлечения Фаткулина Е.З. к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий и назначения наказания за совершенное преступление, просит об отмене приговора в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже было учтено судом при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Фаткулиным Е.З. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Фаткулин Е.З. заявил добровольно, следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Фаткулину Е.З. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи пожилой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Также при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По своему виду назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такое нарушение уголовного закона по данному делу имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Как видно из приговора по настоящему делу, окончательное наказание Фаткулину Е.З. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Качканарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже учитывалось при назначении окончательного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и необходимости изменения приговора в части применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В дальнейшем вопросы исполнения приговоров могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаткулина Евгения Зайнуловича изменить:

исключить указание на назначение Фаткулину Е.З. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

считать Фаткулина Е.З. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий