Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-8849/2023[77-4809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Арцер Н.А, защитника осужденного Мирошникова В.В. - адвоката Потамошневой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, которым

Мирошников Виталий Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 05 марта 2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, - 23 октября 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - 18 декабря 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - 28 февраля 2019 года Верхнепышмински городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 18 декабря 2018 года и от 28 февраля 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 22 ноября 2022 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы Мирошникову В.В. установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено Мирошникову В.В. в срок наказания в виде ограничения свободы время домашнего ареста в период с 26 марта 2023 года по 11 июля 2023 года включительно из расчета два дня ограничения свободы за один день домашнего ареста.

Исковые требования "данные изъяты" к Мирошникову В.В. удовлетворены частично, взыскано с Мирошникова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерб 50 рублей, в счет возмещения убытков 1 267 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление прокурора Арцер Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Потамошневой О.М, полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мирошников В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с приговором и, в соответствии со ст. 401. 6 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что обсуждая вопрос о назначении Мирошникову В.В. наказания, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Наряду с этим, суд при назначении наказания Мирошникову В.В, суд учел, что им совершено преступление в период неснятых и непогашенных судимостей. Таким образом, при назначении наказания Мирошникову В.В. судом неоднократно учтены имеющиеся у него судимости, что является недопустимым. Кроме того, считает, что судом необоснованно при назначении наказания Мирошникову В.В. применены положения ст. 64 УК РФ. Так, при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ суд не учел, что согласно материалам дела Мирошников В.В. в 2022 году привлекался к административной ответственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления, исправительное воздействие наказания за которые в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Новое преступление Мирошников В.В. совершил в ночное время, находясь под действием установленного административного надзора, ограничения которого не явились препятствием для совершения им нового преступления, относящегося к категории тяжких в условиях опасного рецидива. Кроме того, причиненный преступлением ущерб и моральный вред в полном объеме Мирошников В.В. не возместил, в связи с чем, по мнению прокурора, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствовали. По этим же причинам отсутствовали основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в отношении Мирошникова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался по 15 июля 2023 года. При вынесении приговора от 11 июля 2023 года суд постановилмеру пресечения Мирошникову В.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, по смыслу закона, период нахождения Мирошникова В.В. под домашним арестом подлежал зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. Также судом не учтено, что Мирошников В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 26 марта 2023 года и содержался под стражей в период по 28 марта 2023 года, до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанный период времени содержания Мирошникова В.В. под стражей, по мнению автора представления, подлежал зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 п. 1 ст. 109 УПК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы. Полагает, что неправильное применение судом положений Общей части УК РФ при назначении наказания и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом является существенным нарушением закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств Мирошников В.В. судом указан как "данные изъяты" что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Кассационное представление вместе с материалами уголовного дела передано на рассмотрение судебной коллегии судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно уголовному закону, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Приговор не отвечает вышеуказанным требованиям, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на положительные характеристики Мирошникова В.В, сведения о привлечении его к административной ответственности, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, отсутствие нарушения ограничений, назначенных в рамках установленного административного надзора, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие стойких социальных связей и места работы.

Данные сведения, в совокупности со смягчающими наказание Мирошникова В.В. обстоятельствами, к которым суд отнес: наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, практически полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности супруги, позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без лишения Мирошникова В.В. свободы.

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Мирошников В.В. совершил в ночное время, находясь под действием установленного административного надзора, ограничения которого не явились препятствием для совершения им нового преступления, относящегося к категории тяжких в условиях опасного рецидива.

Указанные обстоятельства фактически были исключены судом первой инстанции из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Мирошникову В.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. При назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационного представления являются обоснованными.

Указание суда первой инстанции на то, что условия административного надзора Мирошниковым В.В. не нарушались, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок наказания времени применения в отношении Мирошникова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции также допущены существенные нарушения требований уголовного закона.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных положений уголовного закона, период нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы, тогда как суд первой инстанции произвел указанный зачет из расчета одного дня домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

Несоблюдение вышеуказанных требований уголовного закона влечет необоснованное сокращение срока отбывания наказания, что при отсутствии соответствующих правовых и фактических оснований свидетельствует о фундаментальности допущенных нарушений, несправедливости назначенного наказания, вследствие чего судебный акт не может быть признан правосудным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от производства зачета времени задержания Мирошникова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, в срок наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 п. 1 ст. 109 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона в совокупности являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку, в том числе, повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в отношении Мирошникова Виталия Витальевича отменить, уголовное дело в отношении Мирошникова В.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи