Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8896/2023[77-4083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Позняка В.С, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позняка В.С. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Позняк Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 автомашина "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак М 003 КН 159 конфискована и обращена в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключен из осуждения Позняка В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотического средства "в значительном размере".

Этот же приговор отменен в части обращения в доход государства автомашины "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак М 003 КН 159, автомашина передана по принадлежности Позняку В.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Позняка В.С. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняк В.С. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также за незаконные приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2, 73 г, и психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 95 г, в крупном размере. Преступления совершены в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Позняк В.С. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Так, суд не принял во внимание, что при досмотре автомобиля он сообщил о наличии у него запрещённых веществ, согласился пройти медицинское освидетельствование, дал подробные показания, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, сделал правильные выводы, не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что необходимо учесть его занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении четырех малолетних детей и неработающей супруги, помощь больным матери и дедушке, помощь в благоустройстве детского сада, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Ссылается на то, что при отбывании наказания он работает нарядчиком, получил поощрение в форме благодарности за общественную жизнь. Дополнительно обращает внимание, что в настоящее время мать его супруги ФИО7 в силу тяжелого заболевания нуждается в постоянном уходе, в связи с чем его супруга ФИО8 находится в тяжелой жизненной ситуации.

От прокурора "адрес" ФИО9 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Позняка В.С. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены как признательные показания Позняка В.С, не отрицавшего факты управления им автомашиной 16 и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также пояснившего, что он приобрел путем покупки и находки наркотическое средство и психотропное вещество и хранил их в своей автомашине; показания свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, остановившего автомашину под управлением Позняка В.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний отказался проходить медицинское освидетельствование; свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции, остановившего автомашину под управлением Позняка В.С. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружившего в ней наркотическое средство и психотропное вещество, а также их упаковку, и направившего Позняка В.С. на медицинское освидетельствование, при котором было установлено наркотическое опьянение последнего; свидетеля ФИО12, который участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины Позняка В.С. и подтвердившего обнаружение в ней веществ и предметов, указанных в протоколе; акты медицинского освидетельствования Позняка В.С. от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие как его отказ от освидетельствования 16 мая, так и наличие состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Позняку В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом досмотра транспортного средства "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак М 003 КН 159, принадлежащего Позняку В.С, при котором обнаружены наркотическое средство и психотропное вещество; справка и заключение эксперта о принадлежности изъятых у Позняка В.С. веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам и об их массе; иные материалы дела.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний; наличие родственников, нуждающихся в лечении; участие Позняка В.С. в благотворительной деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Заболевание матери жены осужденного, наступившее после вступления приговора в законную силу, как и получение им благодарности во время отбывания наказания, к таковым не относятся.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Позняка В.С. сведения, известные на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Позняку В.С. наказания в виде обязательных работ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив их с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку посчитал, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначения наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид и размер дополнительных наказаний судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции указал причины, по которым при исключении им указания о приобретении и хранения Позняком В.С. наркотического средства в значительном размере наказание не может быть снижено, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Позняка Владимира Сергеевича на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи