Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8905/2023[77-4082/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Утемова А.С, осужденного Попова Ю.С, адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Ю.С. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Попов Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 72 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о назначении осужденному Попову Ю.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Попова Ю.С. и адвоката Пащук И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 4, 42 г, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 22 г, в значительном размере. Преступления совершены в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Попов Ю.С. просит судебные решения изменить, объединить оба эпизода в одно в преступление, квалифицировав по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время запрета определенных действий с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что в момент его задержания у него было изъято сразу 2 наркотических средства, которые приобретались с единым умыслом через один и тот же сайт в течение короткого промежутка времени, что говорит о необходимости квалификации его действий лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд занял сторону обвинения и не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также приводит доводы о том, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий должен был быть зачтен не только в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, но и с 17 июня до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на отсутствие судебного решения о продлении срока меры пресечения после ДД.ММ.ГГГГ суд в приговоре указал, что мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена им на заключение под стражу.

От государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Попова Ю.С. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены признательные показания Попова Ю.С, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через интернет наркотическое средство, внешний вид которого ему не понравился, и он решилего не употреблять, оставив в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решилприобрести наркотическое средство другого вида, вновь через интернет получил координаты тайника, где подобрал наркотик, положил его в пачку из-под сигарет, но через некоторое время был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе был задержан Попов Ю.С, в ходе досмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства двух видов, а также два телефона - "Самсунг" и "Хонор"; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших в качестве понятых при изъятии упаковок с наркотическим средством и телефонов у Попова Ю.С.; протокол досмотра Попова Ю.С.; протоколы осмотров мест происшествий - мест оборудованных тайников с наркотическими средствами; протоколами осмотров сотовых телефонов "Самсунг" и "Хонор", изъятых у Попова Ю.С, которые содержат координаты тайников, в которых Попов Ю.С. обнаружил наркотические средства; справки и заключения экспертов о принадлежности изъятых у Попова Ю.С. веществ к наркотическим средствам и об их массе; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере является правильной. Оснований для квалификации данных действий как единого преступления судебная коллегия не усматривает. Так, из показаний самого осужденного следует, что наркотические средства он приобретал с разницей во времени более чем в сутки, с помощью разных телефонов, вид наркотических средств также различный, заказанные с помощью сети "Интернет" наркотические средства были получены им в разных местах. Следовательно, умысел у осужденного на приобретение наркотических средств возникал вновь перед совершением каждого из преступлений, при этом осужденный осознавал, что приобретает разные виды и массы наркотических средств, тайники располагались в удаленных друг от друга местах, никаких оснований утверждать, что наркотические средства приобретались как часть одной большой партии, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной материальной помощи, положительные данные о личности Попова Ю.С, внесение вклада в спортивную жизнь и в ведение здорового образа жизни согражданами.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Попова Ю.С. сведения, известные на момент вынесения приговора и подробно перечисленные в его описательно-мотивировочной части.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Попову Ю.С. наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные виды наказания соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся неприменения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на зачет времени запрета определенных действий в срок наказания именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление суда, которым бал избрана указанная мера пресечения, прямо указывает на срок действия запрета на выход за пределы жилого помещения - по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок остальных запретов (общаться со свидетелями и получать и оправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи) не установлен, и именно они продолжали своё действие до вынесения приговора, тогда как срок запрета на выход из пределы жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке продлен не был, и после указанной даты свое действие прекратил.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Юрия Сергеевича на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи