Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 7У-8921/2023[77-4084/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Салиндера А.Я, адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Тыльченко А.М. на приговор Ямальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Салиндер Александр Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Яр- "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 29 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ямальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен с со дня встуления приговора в законную силу, дополнительного - со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Салиндера А.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

местом отбывания наказания в виде лишения свободы Салиндеру А.Я. определена исправительная колония строгого режима;

конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности Салиндеру А.Я. снегоход "Буран" без государственного регистрационного знака.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей его доводы, осужденного Салиндера А.Я. и адвоката Станкевича А.А, полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салиндер А.Я. осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тыльченко А.М. просит судебные решения в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно внеся изменения в приговор суда первой инстанции относительно отбывания наказания осужденным не в исправительной колонии общего режима, а в исправительной колонии строгого режима, в связи с отсутствием апелляционного повода не принял решение о зачете времени содержания Салиндера А.Я. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора в законную силу не порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в льготном режиме, а в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло несправедливое сокращение срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного, полностью признававшего свою вину как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт управления снегоходом Салиндера А.Я, находившегося в состоянии опьянения; сотрудника полиции ФИО13, отстранившего Салиндера А.Я. от управления снегоходов и проводившего его освидетельствование на состояние опьянения; протокол отстранения Салиндера А.Я. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, установивший состояние опьянения Салиндера А.Я.; приговор Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салиндер А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Причин для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Автором представления и иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающих наказание Салиндера А.Я. обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Данные о личности Салиндера А.Я, исследованные в судебном заседании, также были учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно был признан рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Салиндеру А.Я. наказания в виде лишения свободы и его размер, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является ни максимальным, ни чрезмерно суровым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции принял верное решение об изменении приговора суда первой инстанции в части вида исправительного учреждения, обоснованно указав, что в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива наказание Салиндер А.Я, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Решение о конфискации принадлежащего на праве собственности Салиндеру А.Я. снегохода "Буран" без государственного регистрационного знака в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято верно, принадлежность указанного имущества осужденному подтверждена материалами дела, ссылка осужденного на статус данного имущества как совместной собственности супругов при принятии решения о конфискации его как орудия совершения преступления юридического значения не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно назначив Салиндеру А.Я. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок наказания времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в льготном порядке из расчёта один день содержания под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем указал суд апелляционной инстанции, зачет срока содержания Салиндера А.Я. под стражей должен быть произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку апелляционное представление прокурора не содержало доводов об изменении приговора в данной части, самостоятельно изменить судебное решение суд апелляционной инстанции возможности не имел.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачёта наказания повлекло необоснованное сокращение Салиндеру А.Я. срока отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима без законных к тому оснований.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить обжалуемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, то судебные решения в части решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ямальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салиндера Александра Яковлевича в части решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий