Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 7У-8946/2023[77-4783/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, Лонгортова С.З. и его адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Тыльченко А.М. на постановление Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лонгортова Станислава Закировича, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование Лонгортова Станислава Закировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материал судебного производства, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения отменить, Лонгортова С.З. и адвоката Абрамовских Е.Ю, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование Лонгортова Станислава Закировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тыльченко А.М. полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать материал судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, показания свидетелей Нядынги II.П, ФИО10, " ФИО1", помимо субъективной оценки о причастности Лонгортова С.З. к совершению преступления, содержат также и объективную информацию, а именно содержание разговоров с последним, свидетельствующие о его причастности к совершению убийства, и подлежат оценке не как субъективная интерпретация показаний, а в совокупности с иными доказательствами по делу. Давая оценку представленным органом расследования протоколам допросов с точки зрения их допустимости, суд вышел за пределы судебного рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оценки законности постановления о прекращении уголовного преследования автором ходатайства о разрешении его отмены, является необоснованным, поскольку из содержания ходатайства прямо следует вывод о необходимости его отмены ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку иное исключило бы обращение в суд с соответствующим ходатайством как таковым.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указание в ходатайстве руководителя следственного органа на необходимость проведения дополнительных следственных действий с участием Лонгортова С.З. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 158 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ обязывают следователя принять по делу законное решение с учетом совокупности добытых доказательств. Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, поскольку дальнейшее его расследование в отношении конкретного лица, с учетом установленных обстоятельств, является невозможным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться, в том числе в их фактической обоснованности.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы закона.

Как указывал Конституционный Суд РФ, необходимо не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Эти и другие требования УПК РФ судами в полной мере не соблюдены.

Так, согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 покинула место своего временного проживания, оставив свой мобильный телефон, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, при наличии на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии намерений выехать в другие населенные пункты.

В ходе предварительного следствия на берегу протоки Выл-Посл обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти - механической асфиксии.

После проведения многочисленных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении этого преступления предъявлено Лонгортову С.З, с которым сожительствовала потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него следователем прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, основанием для этого послужила позиция прокуратуры "адрес" об отсутствии доказательств причастности Лонгортова С.З.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, т.е. надлежащее должностное лицо, вынесло постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного выше постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Лонгортова С.З. в связи с получением новых сведений, свидетельствующих о причастности Лонгортова С.З. к совершению убийства ФИО11 и необходимостью проведения дополнительных следственных действий с его участием.

В подтверждение суду были представлены результаты ОРД, протокол допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО1", а также протоколы дополнительного допроса свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО10, полученные лишь в январе 2023 года, содержащие сведения, которые не были предметом оценки при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Лонгортова С.З.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, эти протоколы включали не только собственную интерпретацию указанными лицами личных бесед с Лонгортовым С.З, но и иные конкретные сведения, которые не относятся ни к догадкам, ни к предположениям, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

В частности, ФИО12, ранее состоявший в браке с потерпевшей, при допросе ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что в ходе распития спиртного с Лонгортовым С.З. сообщил ему о своей уверенности в том, что именно он (Лонгортов С.З.) убил ФИО11, на что последний стал угрожать ему, что убьёт его также, как потерпевшую, а если он сообщит об этом кому-нибудь, то в первую очередь он убьет их дочь Арину. Сотрудникам полиции он об этом разговоре не сообщал, поскольку испугался за жизнь своего ребенка. На тот момент у Лонгортова С.З. была реальная возможность причинить вред Арине.

Изложенное прямо свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, представленным руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в обоснование ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Более того, приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд в апелляционном постановлении указал на то, что для решения вопроса о разумности возобновления уголовного преследования суду необходимо ознакомиться с совокупностью доказательств, которые бы подтверждали обоснованность подозрений Лонгортова С.З. в совершении преступления. Однако, ни ранее полученных доказательств, ни их анализа по версии органа следствия, суду не представлено.

Между тем такие суждения противоречат имеющемуся в материалах досудебного производства постановлению следователя об обжаловании постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию самого постановления о прекращении уголовного преследования Лонгортова С.З, в которых следователем подробно изложено содержание всех иных доказательств, собранных по уголовному делу, приведен их подробнейший анализ, а также выводы о необходимости прекращения уголовного дела исключительно из-за позиции прокуратуры "адрес".

Более того, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе разъяснёнными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не был лишен права истребовать дополнительные материалы, необходимые ему для проверки доводов, заявленных сторонами, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ и УК РФ, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены с передачей ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом всех требований УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, подлежащих применению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лонгортова Станислава Закировича отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий