Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-8992/2023[77-4886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Лыжиной В.И, Хваткова Г.О, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого ФИО1, адвоката Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 марта 1999 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 марта 2010 года по отбытии наказания, - 01 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 28 февраля 2017 года по отбытии наказания, признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен с 11 декабря 2017 года с зачётом в него времени содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года, а в срок отбывания наказания в тюрьме с зачетом времени его содержания под стражей с 15 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвокатов, в сумме 6 957 рублей 50 копеек, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года приговор суда изменён, исключено указание на отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, местом отбывания всего срока лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Федорова В.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15 и в угрозе убийством ФИО14, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 15 июня 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя собственный анализ установленных обстоятельств, считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся доказательствам, принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершённого преступления, ставших им известными с его слов, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об его состоянии на момент прибытия медицинских сотрудников, показания свидетеля ФИО11 об его уходе в неизвестном направлении и сдаче сотрудникам полиции, показания эксперта ФИО12 об обстоятельствах прохождения ФИО14 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также его первые показания, от которых он в последующем отказался. Указывает, что суд не учел отсутствие отпечатков пальцев на ноже и наличие потожировых выделений, подходящих по антигенам не только ему и ФИО15, но и неустановленному лицу. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял его доводы о несогласии с приговором, не назначил проведение медицинской экспертизы на предмет наличия на его теле свежих ранений, не проверил относимость обнаруженного ножа, на котором отсутствовали его отпечатки пальцев, к обстоятельствам преступления, и причастность ФИО14 к совершению преступления по факту убийства ФИО15 Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, на то, что следователем необоснованно были отклонены его заявления о прохождении исследования на аппарате полиграф, адвокатом ФИО17 при проведении очной ставки с ФИО14 ему была оказана ненадлежащая консультация относительно возможности подписания документов вместо него иными лицами из числа сотрудников СИЗО-1, поэтому он расписался в них, но не своей подписью, которая в последующем была подделана в других документах уголовного дела. Просит принять объективное решение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО14, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении смерти ФИО15 установлена судом первой инстанции на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд обоснованно положил его собственные показания на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом в левую половину груди ФИО15, показания очевидца произошедшего потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом в область левого плеча ФИО15, о замахивании ФИО1 этим же ножом и высказывании в его адрес слов угрозы убийством, которые он воспринял реально, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО13, которым ФИО14 сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10 об оказании ими медицинской помощи ФИО15, свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1, которые согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, отвергнуты судом в той части, в которой они противоречат вышеуказанным сведениям. Иные данные, в том числе, согласно которым осуждённый указывает о причастности ФИО16 к совершению преступления по факту убийства ФИО15, отрицании высказывания угроз убийством ФИО14, противоречат собранным доказательствам.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО7 и ФИО8, в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены ФИО1 при его задержании.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как доказательства по делу в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора.

Информация, сообщённая осуждённым, свидетелями и потерпевшим соответствует письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами крови (т. 1 л.д. 6-19), протоколу осмотра трупа (т. 1 л.д. 52-54), заключениям эксперта N 510 от 24 июля 2017 года и N 1397 от 28 сентября 2017 года, которыми установлено наличие крови на клинке ножа, которая произошла от ФИО15, на рукоятке ножа наличие следов биологического происхождения, образованных следами пота и кровью в результате смешения ДНК ФИО1, ФИО15 и неизвестного человека (т. 1 л.д. 183-186, 195-205).

Заключениями экспертов N 3095 от 14 июля 2017 года, N 152 мктб от 28 июня 2017 года, N 170 мктб от 13 июля 2017 года у ФИО15 установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную область с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, аорты, перикарда, повлекшей острую кровопотерю, гемоторакс, геморрагический шок, ДВС-синдром. Колото-резанная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Могла быть причинена клинком представленного ножа. Смерть ФИО15 наступила в результате причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 119-124, 127-138, 146-151).

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Со ссылкой на показания свидетелей, в том числе очевидца произошедшего, а также на показания самого осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО15, нанес удар ножом по ее телу, причинив телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшей. После причинения ранения тела ФИО15 направил лезвие ножа в сторону ФИО14 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую при сложившихся обстоятельствах, агрессивного поведения ФИО1, последний воспринял реально, опасался ее осуществления.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется. Выводы экспертиз полны, ясны, согласуются с иными доказательствами по делу. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств не вызывают сомнений в причастности ФИО1 к убийству ФИО15, поэтому довод осуждённого о наличии на рукоятке ножа следов биологического происхождения неизвестного человека, не опровергает установленные судом обстоятельства, оснований для назначения судом первой и второй инстанции иных экспертиз, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, не имелось.

Довод осужденного о причастности к совершению преступления иного лица противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела обсуждению не подлежит.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Таким образом, довод осуждённого об отказе в проведении проверки его показаний путем проведения психо-физиологической экспертизы и применения технических средств (полиграфа) основанием к отмене приговора не является. Результат опроса с использованием полиграфа потерпевшего ФИО14 судом в качестве доказательства не использовался.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО17, лишено оснований. Протоколы следственных действий с участием ФИО1, в том числе протокол очной ставки, заверены подписью как осуждённого, так и его защитника адвоката ФИО17 При этом ФИО1 не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты его прав и законных интересов при осуществлении следственных действий с участием последнего. Доводы жалобы осуждённого о подделке его подписи в материалах уголовного дела безосновательны, кроме того, противоречат его же высказыванию о подписании им необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 определены верно: с учетом избранного объекта преступления - жизни человека, а также степени реализации преступных намерений осужденного (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела судами обосновано не найдено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное или противоправное поведение потерпевшей.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, личности виновного, мотивации поведения, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Более того, из фактических данных следует, что употребление алкоголя обусловило характер общественно опасных действий, совершаемых осуждённым.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который относительно совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является простым. При этом, верно признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений относительно совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - особо опасный, так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 29 марта 1999 года за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие обстоятельства, личность виновного.

Основания неприменения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, являющегося по своему виду особо опасным, не позволили суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, каких-либо поводов считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, разрешен с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательства по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи