Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 7У-9048/2023[77-4186/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Старченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на приговор Кировградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Варава Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировградского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Старченко Е.В, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варава С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в "адрес" в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание Вараве С.В, не учел, что в его действиях содержится рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что все указанные судом смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены ч. 2 ст. 61 УК РФ и в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, поскольку не связаны с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а поведение Варавы С.В. после совершения преступлений является нормой поведения для лица, находящегося под административным надзором. На основании изложенного приходит к выводу, что решение суда о применении ст. 64 УК РФ является необоснованным. Кроме того, приводит доводы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции суждения о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку, несмотря на то, что Варава С.В. является специальным субъектом преступления в связи с установлением в отношении него административного надзора на основании наличия непогашенных судимостей, что влечет отсутствие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, само по себе наличие рецидива в его действиях присутствует, о чем правильно указал суд первой инстанции. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное Вараве С.В. наказание не соответствует его личности и целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу судами не допущено.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Варавой С.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Варава С.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также об обоснованности юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначая наказание Вараве С.В, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях осужденного не установлено рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Далее суд обоснованно указал, что иные последствия фактически имеющегося в силу наличия непогашенных судимостей рецидива, в том числе указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, должны быть применены. Проанализировав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении после совершения преступлений (официальное трудоустройство с положительной характеристикой, помощь матери, кодировка от алкоголизма, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от лица, осуществляющего административный надзор, отсутствие привлечений к административной ответственности, полное признание вины), суд, оценив их, признал указанную совокупность исключительной, после чего, обоснованно сославшись на ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно исправительных работ, мотивировав свои выводы. Таким образом, доводы кассационного представления фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Представленные прокурором в суд кассационной инстанции дополнительные сведения о поведении осужденного после вступления приговора суда в силу не могут влиять на законность постановленных в отношении него судебных решений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Указание же суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части суждения о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не противоречит требованиям закона, поскольку рецидив как отягчающее наказание обстоятельство в смысле, придаваемом п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на приговор Кировградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варавы Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий