Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-9103/2023[77-4198/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Щурко С.М, адвоката Бахаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Щурко С.М. на приговор Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Щурко Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Щурко С.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Русакова Д.С. в размере 24 153 466 руб. 07 коп. прекращено.

Снят арест с принадлежащего Щурко С.М. имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Щурко С.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано за Щурко С.М. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части, что заключение Щурко С.М. сделок на общую сумму 18 533 763 руб. 07 коп. причинило существенный вред правам и законным интересам организации ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект";

исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначенное Щурко С.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

в период испытательного срока возложена на Щурко С.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

отменен арест на принадлежащее Щурко С.М. имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Щурко С.М, адвоката Бахаревой Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щурко С.М. признан виновным в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на общую сумму 18 533 763 руб. 07 коп, совершенном в "адрес" в период времени, указанный в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Щурко С.М. просит приговор и апелляционное определение по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ изменить в части, прекратив по п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ; внести в описательную часть по ч. 4 ст. 160 УК РФ все нарушения, допущенные следователем Серебренниковой Л.А. и признать все собранные ею доказательства недопустимыми, а возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ - незаконным; уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекратить по п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ; признать все доказательства, собранные ФИО8 в нарушение ч. 1 ст. 237 УК РФ недопустимыми; признать по ч. 1 ст. 201 УК РФ право на реабилитацию и обязать прокурора "адрес" принести письменные извинения. В обоснование указывает, что он до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся единственным учредителем и директором ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", следовательно, являлся специальным субъектом, уголовное дело в отношении которого может быть возбуждено только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 23 УПК РФ, однако он никакого решения о привлечении Щурко С.М. к уголовной ответственности не принимал и подобных полномочий никому, в том числе Русакову Д.С. и ФИО9, не предоставлял, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела и его прекращение в связи с отсутствием заявления. Приводя собственные расчеты имевшейся задолженности, приходит к выводу, что сумма в 18 533 763 руб. 70 коп, указанная в приговоре как сумма причиненного ущерба ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", то есть им фактически самому себе, не соответствует реальной задолженности перед кредиторами на сумму 14 692 791 руб. 84 коп, куда также входят и суммы пеней, штрафов и судебных расходов.

Полагает, что апелляционным определением сделан вывод о причинении ущерба ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", который полностью противоречит как обвинительному заключению, так и приговору, в которых указано о причинении ущерба обществу и иным кредиторам. Отмечает, что поскольку налоги и пени начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры с контрагентами заключались и исполнялись в период с 2013 по середину 2016 года, то период совершения преступления, указанный в приговоре, в зависимости от возникновения умысла, должен быть совершенно иной. Приводя доводы об осуществлении реальной деятельности ООО "ПСК", оспаривает вывод суда о создании данной организации с преступной целью вывода активов ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект". Обращает внимание, что судом не установлены место, время приобретения права на распоряжения расчётными счетами ООО "Капитал транс", не представлены доказательства его причастности к созданию данного юридического лица, не установлен и не допрошен директор данного юридического лица ФИО10, а следовательно, вывод суда о том, что он мог распоряжаться денежными средствами данного юридического лица, является предположением. Полагает, что ни судом, ни следствием не установлены время, место и обстоятельства изготовления договоров цессии между ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" и ООО "КапиталТранс", и указанные в приговоре даты являются предположительными. Приводит доводы о том, что в приговоре не отражены поступления денежных средств со счетов ООО "Капитал транс" в ООО "СТС" на сумму более 5 000 000 руб, а также перечисление ООО "СТС" на счет ООО "Инвестстрой" 4 000 000 руб, что порождает сомнения в недействительности договоров цессии.

Указывая на многочисленные перечисления денежных средств со счетов ООО "КапиталТранс" и ООО "ПСК" в пользу ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" и на его зарплатный счет, опровергает утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о невыполнении им финансовых и зарплатных обязательств. Обращает внимание, что судом не учтены и не отражены в приговоре факты перевода им денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ 24", а также не принято во внимание, что сделки между ним как ИП и ООО "ПСК" являлись законными. Указывает, что сумма ущерба не поступала на его счета, а сделки, совершенные ООО "КапиталТранс" как агентом ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", никем не оспаривались и законны. Приходит к выводу, что поскольку после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проведение следственных действий, направленных на восполнение следствия, невозможно, то все следственные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Относительно вынесения приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ приводит доводы о том, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено незаконно в связи с отсутствием заявления правомочного лица, которым конкурсный управляющий Русаков Д.С. являться не может в силу ст. 20.3 Закона "О банкротстве"; в рамках дела не добыто доказательств изготовления им поддельных договоров купли-продажи и не установлено, кто именно их изготовил; следователь Серебренникова Л.А. не могла осуществлять производство по делу, в том числе выносить постановление о возбуждении дела, в силу того, что привлекла к участию в деле в качестве понятой при осмотре документов свою мать Белоносову, что влечет недопустимость всех добытых по делу данным следователем доказательств и незаконность всех принятых по делу решений; о несомненно рыночном характере сделок купли-продажи специальной техники и как следствие об отсутствии признака безвозмездности изъятия имущества; о сомнениях в подлинности заявлений Русакова Д.С. о привлечении его к уголовной ответственности; об отсутствии документального подтверждения того, что отчужденное имущество было ему вверено; о приобретении им имущества за счет собственных средств; о не установлении периода совершения преступления; о наличии у него как у собственника права распоряжаться имуществом своего предприятия, в том числе путем его отчуждения; об отсутствии судебного исследования как остаточной стоимости продаваемой техники, так и ее технического состояния; об отсутствии оценки всех вышеперечисленных нарушений закона в апелляционном определении. Ссылается на ухудшение его положения, допущенное после возвращения дела прокурору, после которого ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении не отражен факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 196 УК РФ по личному указанию прокурора и факт последующего прекращения данного дела.

Полагает, что его умысел не был направлен на причинение ущерба, напротив, он действовал строго в рамках предоставленных ему как директору ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" полномочий, направленных на продолжение деятельности предприятия в условиях блокировки его действия на основании сфальсифицированной налоговой проверки. Приходит к выводу о нарушении следователем Серебренниковой Л.А. правил ст. 152 УПК РФ путем сообщения заведомо ложных сведений о месте проживания большинства свидетелей по делу. Оспаривает законность постановления следователя Степановой от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми, поскольку оно противоречит ранее вынесенному судебному постановлению, признавшему незаконность действий следователя Серебренниковой, нарушавшей нормы УПК РФ с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Русакова Д.С. на основании того, что они уже разрешены Арбитражным судом, доказывает отсутствие какого-либо ущерба, а как следствие, отсутствие состава преступления, поскольку состав преступлений, предусмотренных и ст. 160, и ст. 201 УК РФ является материальным, и более того, сумма ущерба взыскана не с Щурко С.М. как с физического лица, а с ООО "КапиталТранс". Из изложенного делает вывод, что приговор постановлен на основе предположений с нарушением требований ст. 14 УПК РФ. Обращает также внимание на вручение ему приговора позднее, чем через 5 суток после его провозглашения. Кроме того, указывает, что по настоящему уголовному делу он отбыл в местах лишения свободы более 15 месяцев, при этом зачет отбытого им в местах лишения свободы времени в срок наказания произведен не был.

От прокурора "адрес" ФИО13 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены: показания представителей потерпевшего Русакова Д.С. - конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", ФИО9, свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2017 году была начата процедура банкротства предприятия, в ходе которой были выявлены сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" и ООО "КапиталТранс", предметом которого явилось право требования должника задолженности с ООО МПК "Энергосфера" в размере 512 160, 63 рублей, согласно данному договору ООО МПК "Энергосфера" перечислила свою задолженность перед ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" в размере 512 160, 63 руб. на расчетный счет ООО "КапиталТранс", впоследствии указанная сумма на расчетный счет ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" не поступила. Кроме того, выявлен заключенный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" и ООО "КапиталТранс", по которому ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" уступило право требования задолженности к ООО "СТС" на сумму 18 021 306, 07 руб, во исполнение которого 18 021 306, 07 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "КапиталТранс" и ООО "ИнвестСтрой" по письму от ООО "КапиталТранс", денежные средства на счет ООО ЭТК "ЭСК" не поступили.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные оба договора уступки права требования были признаны недействительными. В результате данных действий ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" было доведено до состояния неплатежеспособности, что привело к банкротству и прекращению деятельности; показания свидетелей ФИО15 (директора ООО "СпецПромТехнологии"), ФИО16 (представителя ООО "СпецавтоТехСервис"), ФИО17 (представителя ООО ТД "Бетокам"), ФИО18, ФИО19 (сотрудника ООО "Каркадэ"), ФИО20 (сотрудника Межрайонной ИФНС России N по "адрес"), пояснивших, что у ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" перед ними имелась кредиторская задолженность на общую сумму более 14 000 000 руб, в связи с чем они вынуждены были инициировать процедуру банкротства; показания свидетелей ФИО21 (финансового директора ООО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера") и ФИО22 (директора ООО "Стройтехсервис"), подтвердивших наличие у них задолженности перед ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" в размере 512 160, 63 руб. и 18 021 306, 07 руб. соответственно, а также перечисление указанных сумм не на счета ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", а по требованию директора ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" Щурко С.М. на счета ООО "КапиталТранс" по договорам уступки прав требования; показания свидетеля ФИО23 (юрисконсульта ООО "Стройтехсервис"), подтвердившего показания свидетеля ФИО22 о переводе задолженности перед ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" на счета ООО "КапиталТранс" по договорам цессии; решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на заключение договоров цессии в период неплатежеспособности; протоколы осмотра документов, находившихся в распоряжении Щурко С.М, в частности, доверенностей от директора ООО "КапиталТранс" ФИО10, выданных на имя Щурко С.М. на совершение действий с дебетовыми корпоративными картами, а также уполномочивающих Щурко

С.М. выполнять от имени и в интересах ООО "КапиталТранс" представительские и распорядительные функции; показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, подтвердивших, что ФИО10 предпринимателем и директором ООО "КапиталТранс" не являлся, проживает в "адрес", употребляет алкоголь запоями; протоколы осмотров сведений о движениях денежных средств, подтвердивших поступление задолженности перед ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" в сумме 18 533 763 руб. 07 коп. не на счета данного юридического лица и дальнейшее распоряжение ими осужденным в своих интересах; решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; учредительными документами ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", подтверждающими выполнение Щурко С.М. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей как единоличного органа управления, то есть наличие у осужденного признаков специального субъекта, указанных в примечании 1 к ст. 201 УК РФ; иные материалы дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Щурко С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Суд пришел к верным выводам о том, в результате заключенных незаконно договоров уступки права требования (цессии) между ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" и ООО "КапиталТранс" при наличии у ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" задолженностей перед юридическими лицами и налоговым органом, исключивших возможность поступления на расчетный счет ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" дебиторской задолженности в размере, превышающем указанные в реестре кредиторов долговые обязательства Общества, данная организация была поставлена в условия невозможности исполнения своих обязательств, что напрямую противоречило ее интересам, поскольку причинило существенный вред, о чем свидетельствуют введение процедуры наблюдения, а в последующем признание несостоятельным (банкротом). При этом судом установлено, что денежными средствами, поступившими по договорам цессии на расчетный счет ООО "КапиталТранс", фактически распоряжался Щурко С.М, имеющий для этого все необходимые полномочия, и распоряжение денежными средствами производилось с одних и тех же IР-адресов. О наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступлений указывает то, что Щурко С.М, будучи достоверно осведомлен о наличии у ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" кредиторской задолженности перед контрагентами и налоговой задолженности, используя свои полномочия как руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам данной организации, в целях получения личной выгоды в форме возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, составляющими дебиторскую задолженность, заключил договоры цессии, через которые вывел дебиторскую задолженность предприятия, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть причинение существенного вреда.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ было возбуждено в соответствии с требованиями законодательства на основании заявления представителя конкурсного управляющего ФИО9, который в соответствии со ст.ст. 129, 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а в случае выявления признаков преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях. Следовательно, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ, нарушен не был.

Доводы жалобы о причинении Щурко С.М. ущерба фактически самому себе как единственному учредителю и участнику ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, тогда как учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника; ст. 66 ГК РФ гласит, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Следовательно, оснований утверждать, что имущество ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" в виде денежных средств, полученных в том числе в результате исполнения договоров, является собственностью Щурко С.М, не имеется. Кроме того, в силу требований ст.ст. 29, 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно, однако общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Следовательно, никакого законного права на распоряжение средствами ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", которое фактически приводило Общество к банкротству, Щурко С.М, в том числе как единственный учредитель и участник, не имел, и его действиями был причинен вред именно ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" как юридическому лицу, а не ему лично.

Как установлено материалами дела, первоначально в Свердловский районный суд "адрес" поступило уголовное дело в отношении Щурко С.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - присвоение и растрата имущества ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" на сумму 24 153 466, 07 руб, легализация денежных средств на сумму 12 293 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Свердловским районным судом "адрес" возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом в постановлении суд указал, в частности, на затруднение при определении суммы ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ. После возвращения дела прокурору во исполнение указаний суда обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ было уточнено, сумма ущерба снижена и указана в размере 5 620 000 руб, а также произведена квалификация действий Щурко С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с установлением суммы ущерба в 4 400 000 руб. Кроме того, по вновь возбужденному по заявлению представителя конкурсного управляющего уголовному делу по ч. 1 ст. 201 УК РФ Щурко С.М. было предъявлено обвинение в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на общую сумму 18 533 763 руб. 07 коп. Исходя из обстоятельств, установленных следствием и указанных в постановлении о привлечении Щурко С.М. в качестве обвиняемого, ни общая сумма денежных средств, определяемых в качестве причиненного ущерба, ни объем фактических действий, вмененных обвиняемому, не изменился, и положение осужденного не было ухудшено.

Каких-либо следственных действий, направленных на восполнение следствия, произведено не было, в результате произошла лишь переквалификация ранее предъявленного обвинения, проведенная во исполнение указаний суда при направлении им уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Таким образом, органами следствия не нарушены требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в которых указано, что после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым. На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что после возвращения дела прокурору было ухудшено положение осужденного, а также о том, что все следственные действия, проведенные после возвращения дела прокурору, являются незаконными, что влечет недопустимость их результатов.

Доводы жалобы о недопустимости всех доказательств, добытых следователями Серебренниковой Л.А. и ФИО27 судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно ст. 61 УПК РФ обстоятельством, устраняющим следователя от производства по уголовному делу, является наличие реальных оснований считать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Подобных оснований по данному делу не усматривается. Все доказательства, полученные следователем Серебренниковой Л.А. при производстве следственных действий с участием ее матери, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами и не приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Щурко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом само по себе признание недопустимыми данных доказательств не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности следователя при производстве иных следственных действий. Также в материалах дела не содержится каких-либо оснований для отвода следователя ФИО27, доводы же о привлечении ее в качестве ответчика по иску Щурко С.М. были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оспаривание в жалобе суммы задолженности ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" перед налоговой инспекцией, доводы о том, что не было учтено движение денежных средств, которое осуществлялось впоследствии по счетам ООО "КапиталТранс" и ООО "ПСК", ведение ООО "ПСК" реальной хозяйственной деятельности, неучет поступлений отдельных сумм впоследствии на счет ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", погашение Щурко С.М. обязательств по иным договорам и осуществление деятельности Щурко С.М. в качестве индивидуального предпринимателя, как и отказ в удовлетворении гражданского иска не имеют юридического значения, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, окончен в момент фактического вывода дебиторской задолженности по незаконным договорам цессии, сумма которой установлена исходя именно из указанных договоров, при этом отказ в удовлетворении исковых требований, сумма которых была взыскана ранее решениями арбитражного суда, не означает отсутствия последствий совершенного преступления в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, что привело ее к банкротству.

Время совершения преступления установлено в ходе следствия и судебного разбирательства верно, исходя из времени возникновения умысла на вывод дебиторской задолженности по незаконным договорам цессии, и не может быть связано ни с моментом образования задолженности по налоговым платежам, ни с моментом заключения договоров с юридическими лицами, являющимися как должниками, так и кредиторами ООО Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", при этом установления времени и места составления договоров, а также времени и места получения контроля над ООО "КапиталТранс" не влияет на вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления и на квалификацию его действий. Исследованными материалами дела факт обладания Щурко С.М. полномочиями руководителя ООО "КапиталТранс", как и факт изъятия у него учредительных документов данной организации и доверенностей от имени её номинального руководителя ФИО10, установлен с достоверностью.

Нарушений положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ при возбуждений и расследовании уголовного дела, а также требований ст. 32 УПК РФ при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом "адрес" установлено не было.

Судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы, направленные на изменение судебных решений, вынесенных по обвинению Щурко С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку по обвинению в совершении данных преступлений Щурко С.М. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а кассационных жалоб от потерпевших либо кассационного представления прокурора в данной части принесено не было.

Вручение копии приговора осужденному по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока основанием для отмены судебных решений не является, правом на обжалование приговора Щурко С.М. воспользовался в полном объеме.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетних детей у осужденного, состояние здоровья его малолетней дочери.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Сведения о личности Щурко С.М. также были учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Щурко С.М. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивированно применил правила ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Щурко С.М. наказание условным.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что делает невозможным применение при назначении условного наказания правил ст. 72 УК РФ. Кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щурко С.М. не применялась.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО28 и осужденного были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и служащих основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Щурко Сергея Михайловича на приговор Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи