Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-9124/2023[77-4189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И, судей ФИО12, Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Нефедова Д.А, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова Д.А. на приговор Осинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Нефедов Дмитрий Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. оса "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, с обязанностью два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного Нефедова Д.А, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2, 665 г, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Осинского городского округа "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Нефедов Д.А. просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не учёл требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, чем нарушил требования ст. 43 УК РФ, что привело к назначению несправедливо сурового наказания.

От прокурора "адрес" ФИО7 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Нефедова Д.А. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены признательные показания Нефедова Д.А, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ посредством сети "Интернет" заказал наркотическое средство, оплатил его, получил координаты тайника-"закладки", после чего на автомашине под управлением ФИО8 проследовал к месту тайника, подобрал наркотик, а затем с данным наркотиком был задержан; показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, который пояснил, что проводил ОРМ "Наблюдение", в результате которого задержал Нефедова Д.А. и изъял наркотическое средство; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствовавших при задержании Нефедова Д.А, а затем в качестве понятых при изъятии у него пакета с наркотическим средством; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что по просьбе Нефедова Д.А. подвозил его на своей автомашине в лесной массив, после выхода из которого Нефедова Д.А. задержали; материалы ОРМ "Наблюдение; справка и заключение эксперта о принадлежности изъятого у Нефедова Д.А. вещества к наркотическим средствам и о его массе; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, внесение благотворительного взноса в сумме 3 300 руб. в НОБФ "Город без наркотиков".

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Состояние здоровья матери осужденного к таковым не относится, кроме того, в суде первой инстанции осужденный лишь указывал, что его мать является пенсионером, сведений о состоянии ее здоровья суду не представлял.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Нефедова Д.А. сведения, известные на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Нефедову Д.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Размер наказания назначен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, поскольку суд верно пришел к выводу, что лишь реальное лишение свободы приведет к достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано, оснований для изменения судебных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нефедова Дмитрия Аркадьевича на приговор Осинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи