Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9575/2023[77-4526/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Голенковой Е.А, ее защитника - адвоката Никитиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голенковой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, которым

Голенкова Елена Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Голенковой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Голенковой Е.А. под стражей в период с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Голенковой Е.А. и адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голенкова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (дацетилморфина), массой 1, 477 грамма, в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 1, 362 грамма, в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 15, 656 грамма, в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в апреле 2022 года, но не позднее 27 апреля 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что ее действия по двум эпизодам преступления от 27 апреля 2022 года необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не как два самостоятельных преступления. Кроме того, отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее умысле и виновности в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере и настаивает, что ее действий необходимо было квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, обращает внимание на то, что ее семья осталась без дохода, у ее ребенка психологическая травма. Просит судебные решения изменить, действия по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как единое преступление, действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Голенковой Е.А. в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания свидетеля "данные изъяты" сообщивших о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", выявлении и задержании Голенковой Е.А, а также изъятии наркотического средства из организованных ей "закладок", показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при досмотре Голенковой Е.А, пояснивших об обстоятельствах оформления первичных процессуальных документов, показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружениях и изъятия наркотических средств из организованных Голенковой Е.А. "закладок", надлежащим образом легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра Голенковой Е.А, протокол осмотра предметов, в том числе изъятого у осужденной телефона, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Голенковой Е.А. и квалификации ее действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Версия о предназначении наркотических средств для личного употребления и обмана лица, их предоставившего, являлась предметом рассмотрения суда, обоснованно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела, в частности, фактически совершенными Голенковой Е.А. действиями, которая поместила наркотические средства в различные закладки, сведения о местах которых намеревалась отправить неустановленному лицу.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Утверждение осужденной о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления удовлетворению не подлежит, опровергается материалами дела, поскольку умысел осужденной не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства - 3, 91 г.

В каждом случае действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках которого осужденная, выполняя свою роль, направленную на достижение преступного результата, действовала с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом.

При данных обстоятельствах указанные действия Голенковой Е.А. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Юридическая оценка действий Голенковой Е.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы осужденной и позицию прокурора, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Голенковой Е.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голенковой Е.А, судом признаны и учтены по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голенковой Е.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного Голенковой Е.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы наказания, в том числе ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом указаны и мотивированы, являются верными.

Несмотря на доводы жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их пересмотра.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Голенковой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновной и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Голенковой Е.А. наказание, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Голенковой Е.А, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Голенковой Е.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года в отношении Голенковой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи