Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9601/2023[77-4403/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.Ю, осуждённой Котельниковой М.Ю, защитника-адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Котельниковой М.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года в отношении

КОТЕЛЬНИКОВОЙ Марины Юрьевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 до 27 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27 апреля до 24 сентября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Котельниковой М.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 42 308 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Котельниковой М.Ю. и адвоката Морозова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова М.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением ей значительного ущерба в размере 46 308 рублей 50 копеек; она же осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 30 августа 2019 года и 23 апреля 2021 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Котельникова М.Ю, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соглашается с принятыми судебными решениями в остальной части, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить, наказание смягчить. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении "данные изъяты" в результате физического и психологического принуждения со стороны потерпевшего, который ее избивал, душил, угрожал убийством, а она нанесла удар ножом в целях самозащиты, в чем вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что потерпевший на протяжении всей семейной жизни применял к ней насилие, угрожал расправой, часто употреблял спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, вел аморальный образ жизни, нигде не работал, не принимал участие в воспитании детей.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Котельниковой М.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самой Котельниковой М.Ю. о том, что в августе 2019 года она ночью на крыльце клуба увидела сумку-рюкзак, которую решилапохитить, полагая, что внутри могут находиться ценные вещи, при этом понимала, что похищает его; взяв рюкзак, зашла с ним за здание школы, где осмотрела, обнаружила сотовый телефон "Самсунг", который решилазабрать себе, после чего сумку оставила вывернутой на траве; телефон лежал у них дома, впоследствии "данные изъяты" отнес его своей матери; 23 апреля 2021 года "данные изъяты" дома в ходе ссоры нанес ей несколько ударов по голове, душил, она вырвалась, подошла к столу, взяла нож, чтобы припугнуть его, он пошел на нее, угроз не высказывал, замахнулся кулаком, она нанесла ему удар ножом в бок;

показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что 30 августа 2019 года ночью на крыльце клуба она оставила свою сумку-рюкзак, в котором находились деньги, сотовый телефон, золотые кольца, а когда вернулась, то его на месте не было; ей причинен ущерб на общую сумму 46 308 рублей 50 копеек, который для нее является значительным;

показания свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" согласно которым в конце 2019 года "данные изъяты" показывал "данные изъяты" сотовый телефон "Самсунг" и оставил его у нее дома; 12 июня 2021 года она данный телефон выдала сотруднику полиции; "данные изъяты" и Котельникова М.Ю. злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, дрались, 23 апреля 2021 года им стало известно, что Котельникова М.Ю. нанесла "данные изъяты" ножевое ранение, от которого он скончался в больнице;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевшая "данные изъяты" находилась в баре, при себе у нее была сумка-рюкзак, ночью она выходила на улицу вместе с сумкой, впоследствии от "данные изъяты" ему стало известно, что она потеряла рюкзак, в котором был телефон, золотые кольца, кошелек;

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что "данные изъяты" сдали ей в ломбард золотые кольца, она выписывала им квитанцию о приеме вещей;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Котельниковой М.Ю. потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Котельникову М.Ю. виновной в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку тот ее избивал, душил, угрожал убийством, в связи с чем она вынуждена была обороняться, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав Котельникову М.Ю. виновной в совершении преступлений, в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался на протокол проверки показаний на месте потерпевшей "данные изъяты" (том 1 л.д. 163-165), который, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этого доказательства.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанного протокола проверки показаний на месте из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённой в совершении преступления.

Наказание Котельниковой М.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Котельниковой М.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Котельниковой М.Ю, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (с учетом вносимых изменений) отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года в отношении КОТЕЛЬНИКОВОЙ Марины Юрьевны изменить, исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте потерпевшей "данные изъяты" (том 1 л.д. 163-165).

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Котельниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи