Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-9728/2023[77-4437/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А., осуждённого Реввы В.П., защитника-адвоката Капикяна Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капикяна Н.В. в интересах осуждённого Реввы В.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года в отношении

РЕВВЫ Владимира Петровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

16 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 15 апреля 2021 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения из исправительного учреждения. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Реввы В.П. и адвоката Капикяна Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Арцер Н.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ревва В.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Капикян Н.В. не согласился с принятыми в отношении Реввы В.П. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что освидетельствование Реввы В.П. было проведено по надуманным основаниям и незаконно, чем нарушены были его конституционные права. Отмечает, что основанием для остановки автомобиля под управлением Реввы В.П. и отстранения его от управления явились сведения о лишении его права управления транспортными средствами, данное обстоятельство подтверждают сотрудники ДПС, свидетели "данные изъяты" и не оспаривается стороной защиты; однако, на основании телефонного звонка начальника ГИБДД сотрудники ДПС стали проводить незаконное освидетельствование Реввы В.П. на состояние опьянения и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на алкотестере, они предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении; при этом каких-либо признаков опьянения у него присутствующие лица не заметили. Считает, что доводы сотрудника ДПС "данные изъяты" о наличии признаков наркотического опьянения, которые тот определилпо глазам Реввы В.П, как и наличие некоего агента полиции, сообщившего о возможном наркотическом опьянении, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшков П.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Реввы В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Реввы В.П, из которых следует, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 10 апреля 2022 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, по просьбе которых прошел освидетельствование на алкотестере, а после отрицательного результата отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ДПС ГИБДД о том, что они, находясь на смене по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль под управлением Реввы В.П, который, как им было известно, лишен права управления транспортными средствами; отстранив Ревву В.П. от управления автомобилем, они провели его освидетельствование посредством алкотестера, который показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе; поскольку зрачки глаз Реввы В.П. были расширены и не реагировали на свет, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показания свидетелей Ужаковых, участвовавших в качестве понятых при отстранении Реввы В.П. от управления транспортным средством, согласно которым тот нервничал, но вел себя нормально, находился ли он в состоянии опьянения, они не обратили внимание;

а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра предметов, иные документы, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. В связи с чем доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ревву В.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что освидетельствование Реввы В.П. было проведено на основании телефонного звонка начальника ГИБДД, по надуманным основаниям и незаконно, о том, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на алкотестере, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом каких-либо признаков опьянения у него не было, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава указанного преступления и, как следствие, о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При этом на основе исследованных доказательств суды пришли к правильным выводам о том, что сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им полномочий, порядок направления осуждённого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, основанием для освидетельствования послужило поведение последнего, не соответствующее обстановке; при этом уважительных причин для отказа от него не установлено, а обстоятельства получения сотрудниками полиции информации о возможном нахождении Реввы В.П. в состоянии наркотического опьянения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Ревве В.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Реввой В.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ревве В.П, - исправительная колония строгого режима назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Капикяна Н.В. в интересах осуждённого Реввы В.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года в отношении РЕВВЫ Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий