Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9738/2023[77-4579/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Назарова М.Н, его защитника - адвоката Гимадетдинова Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июля 2023 года и приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, которым

Назаров Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 июня 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 23 января 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 26 июня 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04 ноября 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Назарову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлено Назарову М.Н. следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меры процессуального принуждения Назарову М.Н. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Назарова М.Н. и адвоката Гимадетдинова Н.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Назаров М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 08 января 2023 года в Катав-Ивановском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности Назарова М.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, полагает, что приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, подлежит отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд первой инстанции, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного Назарову М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешилв приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. Данное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего Назарову М.Н. и использованного им при совершении преступления. В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ранее в собственности Назарова М.Н. имелось транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял он. После случившегося Назаров М.Н. продал автомобиль 10 января 2023 года, при этом какие-либо документы на автомобиль не сохранил. Поскольку Назаров М.Н. распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, то на основании ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости вышеуказанного автомобиля, подлежала взысканию с него в доход государства. При этом суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащие безусловному применению о конфискации транспортного средства либо о взыскании денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения. То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Назаров М.Н, в силу ст. 81 УПК РФ не признан вещественным доказательством по уголовному делу, правого значения не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, подпадающие под вышеуказанные признаки, по данному делу допущены.

В судебном заседании по ходатайству Назарова М.Н, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, суд установил, что Назаров М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Из показаний Назарова М.Н. следует, что на день совершения преступления он являлся собственником указанного транспортного средства, однако 10 января 2023 года автомобиль продан, каких-либо документов на автомобиль не сохранилось.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона установив данные обстоятельства, вопреки требованиям закона суд не исследовал в судебном заседании и не разрешилпо существу вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Согласившись с принятым решением, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием преступления, не признавалось в качестве вещественного доказательства, в отношении него не принималось мер по обеспечению возможной конфискации.

Поскольку вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не рассматривался, и приговор не содержит никаких суждений о возможности либо невозможности применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора и апелляционного постановления в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Назарову М.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года Назаров М.Н. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного Назарову М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешилв приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебные решения в отношении Назарова М.Н. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июля 2023 года в отношении Назарова Максима Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий