Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9817/2023[77-4454/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Исмаилова А.М, защитника-адвоката Алексеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева В.А. с дополнениями осуждённого Исмаилова А.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года в отношении

ИСМАИЛОВА Абдулгашима Магамедгусейна, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

27 марта 2012 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 9 декабря 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению;

14 мая 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 12 мая 2017 года, осуждённого по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2022 года по 24 сентября 2022 года и с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - также время нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2022 года по 22 марта 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Исмаилова А.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 232 098 рублей 18 копеек оставлен без рассмотрения.

С Исмаилова А.М. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 79 236 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и защитника по назначению.

В целях исполнения приговора в части компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек обращено взыскание на денежные средства, изъятые у Исмаилова А.М, в размере 207 655 рублей, на которые постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 05 июня 2022 года наложен арест.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Исмаилова А.М. и адвоката Алексеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.М. осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенное с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в мае 2022 года в г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.А. не согласился с принятыми в отношении Исмаилова А.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную квалификацию действиям Исмаилова А.М, в которых усматриваются признаки самоуправства, так как умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не имелось, у них была договорённость о совместном бизнесе, потерпевший сам предложил вложить деньги на приобретение ларька, в связи с чем Исмаилов А.М. полагал, что потерпевший должен исполнить свои обязательства устной сделки (предполагаемое право); при этом насилия к "данные изъяты" осуждённый не применял и угроз его применения не высказывал. Считает, что вина Исмаилова А.М. не доказана, всё обвинение построено только на показаниях потерпевшего и его родственников, которые он признал достоверными, однако в них имеются существенные противоречия; при этом суд необоснованно отверг версию стороны защиты, посчитав, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками осуждённого. Ссылается на переписку между осуждённым и потерпевшим и видеозапись с камер видеонаблюдения, которые, по мнению защитника, подтверждают версию защиты о том, что после случившегося "данные изъяты" не выглядел расстроенным и у него отсутствовали телесные повреждения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проверил дело поверхностно, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобах стороны защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осуждённый Исмаилов А.М. также не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Описывая свою версию событий, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, состав этого преступления отсутствует, поскольку денежные средства в размере 685 000 рублей возвращены потерпевшему, экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшего не проводилась, показания свидетелей противоречат друг другу. Ссылается на противоправные действия "данные изъяты" которым суд не дал должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Маруева Ю.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Исмаилова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Исмаилова А.М, который не отрицал, что им на счета его родственников были перечислены денежные средства со счёта "данные изъяты" однако указывал, что такое перечисление им было произведено с согласия потерпевшего, который в том числе добровольно оформил кредит для осуществления совместного бизнеса;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в вечернее время 7 мая 2022 года в квартире осуждённого на отказ в передаче последнему 200 000 рублей Исмаилов А.М. нанёс ему около 10 ударов в лицо и плечо, а также высказывал угрозы применения насилия, в том числе сексуального характера; из-за этих угроз он согласился передать ему деньги, хотя до этого специально заблокировал свою кредитную карту, чтобы тот не смог ею воспользоваться; по требованию Исмаилова А.М. он разблокировал карту, после чего тот сам перевёл с помощью мобильного приложения "Сбербанк" в его телефоне на какой-то счёт 195 000 рублей, а 5 000 рублей списались в качестве комиссии; телефон оставался в руках Исмаилова А.М, после чего тот сказал, что взял кредит, заявку по которому нужно подтвердить оператору, когда поступил звонок, телефон оставался в руках осуждённого, а он "данные изъяты" по громкой связи подтвердил, что оставил заявку на выдачу потребительского кредита в размере 600 000 рублей, оператор сообщил, что деньги будут зачислены на счёт в течение 4-5 часов, на что Исмаилов А.М. потребовал оставаться в его доме до зачисления денег; под утро, когда осуждённый уснул, он ушёл из квартиры, оставив свой телефон и ноутбук, после чего в этот же день вылетел в г.Волгоград; в результате действий Исмаилова А.М. ему был причинен материальный ущерб в размере 685 000 рублей;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что 10 мая 2022 года "данные изъяты" неожиданно не вышел на работу, пояснил, что находится в г.Волгограде и желает уволиться с работы по семейным обстоятельствам;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что в утреннее время к нему пришёл "данные изъяты" был испуган, сказал, что ему нужно уехать, так как возникли проблемы с каким-то человеком, попросил о помощи; он был взволнован, на лбу были ссадины в виде пятен; пояснил, что какой-то пациент избивал его, удерживал, требовал деньги около 600 000 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он выполнял заказ, в ходе которого перевёз в аэропорт потерпевшего, который торопился на самолёт;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что к ним пришёл "данные изъяты" был очень напуган, взволнован, на голове с правой стороны имелись ссадины в виде красных пятен; из разговора поняла, что его кто-то избил, требовал деньги, всячески угрожал;

показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым потерпевший неожиданно вернулся в г.Волгоград, был встревожен, сказал, что попал в беду, в г.Тарко-Сале не вернётся и будет увольняться; кроме того, пояснил, что знакомый Исмаилов Абдул стал его удерживать, бил по голове, требовал взять кредит, с телефона потерпевшего перечислил с кредитной карты 200 000 рублей, а потом оформил заявку на кредит;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" вернулся в г.Волгоград, а позднее рассказал ему, что Исмаилов А.М. попросил у него денег в долг, а когда получил отказ, стал оказывать сильное давление, наносил телесные повреждения, бил по голове и рукам, забрал телефон, после чего перевёл с телефона какую-то сумму себе, а затем против воли потерпевшего оформил кредит на сумму около 500 000 рублей, заставив подтвердить это сотруднику банка;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что между "данные изъяты" и Исмаиловым А.М. имелась договоренность о совместном бизнесе, потерпевший обещал внести около 200 000 рублей, однако потом отказался от своей части сделки, сказав, что у него нет денег;

а также на письменные доказательства: протоколы обыска, осмотра предметов и документов, другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом версии осуждённого, а также показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в части отсутствия конфликтной ситуации между потерпевшим и осуждённым судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Исмаилова А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Исмаилова А.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" он не имел, требований об их передаче не выдвигал, насилие к нему не применял и угроз его применения не высказывал, кредит потерпевший оформил добровольно для осуществления совместного бизнеса, при этом после случившегося "данные изъяты" не выглядел расстроенным и у него отсутствовали телесные повреждения, а также о том, что денежные средства ему были возвращены в полном объеме, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для осуждённого сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от сторон не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Исмаилову А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе с дополнением, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Исмаиловым А.М, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Исмаилову А.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Исмаилову А.М, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска и взыскания с осуждённого процессуальных издержек никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Однако судом нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса сохранения обеспечительных мер, что является основанием для изменения судебных решений в данной части.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в целях исполнения приговора в части компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек необходимо обратить взыскание на денежные средства в размере 207 655 рублей, изъятые у Исмаилова А.М, на которые в период предварительного следствия наложен арест.

Вместе с тем, указывая в приговоре об обращении взыскания на арестованные денежные средства, суд не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Равно как и не учтена судом правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Представляется, что суд должен поступить аналогичным образом для обеспечения исполнения приговора и при наличии иных имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек.

Кроме того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом - Федеральным законом N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Указанное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, между тем принятие на себя судом несвойственных ему функций при распоряжении имуществом (денежными средствами) подсудимого является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и требует исправления, что допустимо на стадии кассационного производства по делу, так как дополнительного установления каких-либо обстоятельств при этом не требуется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года в отношении ИСМАИЛОВА Абдулгашима Магамедгусейна изменить:

исключить указание на обращение взыскания на денежные средства в размере 207 655 рублей, изъятые у Исмаилова А.М, в целях исполнения приговора в части компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек;

сохранить арест на указанные денежные средства в размере 207 655 рублей, принадлежащие Исмаилову А.М, до исполнения приговора в части компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи