Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9818/2023[77-4517/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО11, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 95 542 руб.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 70 656 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ), до 7 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ), до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), до 4 лет лишения свободы;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы каждому из осужденных время применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора ФИО6, полагавшей апелляционное определение отменить, адвокатов ФИО7, ФИО8, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 14, 1195 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 150, 122 г в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ об обосновании приговора только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 218-220), которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, принимая решение о смягчении наказания обоим осужденным, необоснованно сослался то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 67 УК РФ, при этом не установилникаких иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции. Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания и никаких данных о нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, не привел, как не указал и мотивов, по которым назначенное ФИО2 наказание за покушение на сбыт наркотического средства в размере 14 грамм строже, чем за покушение на сбыт наркотического средства в размере 150 "адрес", что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд немотивированно не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись лишь на то, что каждое из преступлений относится к категории особо тяжких, что не препятствует применению указанных положений закона. Полагает, что суд не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступлений впервые, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, явку с повинной. Обращает внимание, что суд не применил положения ст. 96 УК РФ, тогда как на момент совершения преступлений ему было 19 лет, и в этот период его отец пережил инсульт, что сильно повлияло на его психическое состояние. Указывает, что суд не дал оценку его поведению после совершения преступлений, в частности, его признательным показаниям, на основании которых построено все обвинение. Приводит доводы о том, что показания свидетелей не были исследованы в судебном заседании, однако положены в основу приговора. Ссылается на то, что от его действий не наступило ущерба, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 150, 122 г он вообще не собирался сбывать, а хотел оставить для личного употребления, о его сбыте он не договаривался ни с ФИО2, ни со своим куратором, что подтверждается его перепиской с куратором, где он сообщает, что наркотическое средство не нашел, то есть он отказался от совершения преступления. Полагает, что суд не учел добровольность выдачи им наркотиков и неправомерно не оценил его объяснения как явку с повинной.

Приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку преступления совершил исключительно с целью получения средств для ухода за своим больным отцом, являющимся инвалидом первой группы, и не собирался приносить вред обществу. Приводит доводы, что в основу приговору положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы личного досмотра его и ФИО2, не предусмотренные ни Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ни УПК РФ; протокол осмотра его телефона с его участием, произведенный без участия защитника, несмотря на наличие у него фактического статуса подозреваемого; вещественные доказательства, изъятые при осмотре его квартиры, в ходе которого ему не разъяснялось его право на участие адвоката в данном следственном действии и не была обеспечена возможность его приглашения. Полагает, что с учетом его личности, его поведения после совершения преступлений, в том числе во время применения к нему мер пресечения, не связанных с лишением свободы, у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, находясь на свободе, он может принести обществу больше пользы, так как искренне раскаялся в совершенных преступлениях. Выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку адвокаты не оказывали ему никакой юридической помощи как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях судов предыдущих инстанций, а суд апелляционной инстанции назначил ему адвоката вопреки выраженному им отказу от помощи защитника; приводит также доводы о своей имущественной несостоятельности, поскольку его отец является инвалидом, а мать с ними не проживает.

От адвоката ФИО7 поступили возражения на кассационное представление прокурора, в которых она просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права на применение данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у каждого из подсудимых психического расстройства, наличие малолетнего ребенка и соматического заболевания у ФИО2, осуществление ухода из отцом - инвали "адрес" группы у ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ заключения экспертиз, подтверждающие как наличие у обоих осужденных психического (наркологического) расстройства в виде синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ 1-2 стадии, так и описывающие психологические особенности личности каждого из осужденных, на которые суд ссылается в приговоре (т. 3 л.д. 47-52, 62-68), в судебном заседании исследованы не были, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, при вынесении приговора судом не была в полной мере исследована личность каждого из осужденных, которым на момент совершения преступлений исполнилось по 19 лет.

При подобных обстоятельствах, а также в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил в приговоре указанный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение закона является существенным и, несомненно, повлияло на исход дела, а именно на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Поскольку допущенное нарушение закона устранимо на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять по уголовному делу решение, отвечающее требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу приговора в качестве доказательств положены: протокол осмотра места происшествия - квартиры, то есть жилого помещения, в котором проживал осужденный ФИО1, в ходе которого фактически производились мероприятия по отысканию наркотических средств и средств их упаковки; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого он дает пояснения об обстоятельствах преступления в отсутствие адвоката, что требует судебной оценки данных доказательств на предмет допустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Принимая во внимание отмену апелляционного определения, иные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления прокурора не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи